Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 14АП-9782/13

г. Вологда

05 декабря 2013 г.

Дело N А05-2968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольти" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2013 года по делу N А05-2968/2013 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поллимед" (ОГРН 1092901011301, далее - ООО "Поллимед") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кольти" (ОГРН 1112901010826, далее - ООО "Кольти") с требованиями (с учетом уточнения):

- изъять из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Кольти": дренажную канализацию, назначение: канализационная сеть, этажность: подземная, длина 189,9 м; ливневую канализацию, назначение: канализация сеть, этажность: подземная, длина 81,7 м; телефонную канализацию, назначение: сети телефонизация, этажность: подземная, длина 29,1 м; водопроводную сеть, назначение: водопроводная сеть, этажность: подземная, длина 64 м; канализационную сеть, назначение: канализационная сеть, этажность: подземная, длина 33,7 м; тепловую сеть, назначение: тепловая сеть, этажность: подземная, длина 23 м; нежилое помещение общей площадью 56,2 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 12, 21, 22, находящиеся в нежилом здании по адресу: г.Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д.10, корп. 1;

- признать за ООО "ПоллиМед" право общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений, находящихся в его собственности, на общее имущество в нежилом здании по адресу г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1 (далее - спорное имущество): дренажную канализацию, назначение: канализационная сеть, этажность: подземная, длина 189,9 м; ливневую канализацию, назначение: канализационная сеть, этажность: подземная, длина 81,7 м; телефонную канализацию, назначение: сети телефонизация, этажность: подземная, длина 29,1 м; водопроводную сеть, назначение: водопроводная сеть, этажность: подземная, длина 64 м; канализационную сеть, назначение: канализационная сеть, этажность: подземная, длина 33,7 м; тепловую сеть, назначение: тепловая сеть, этажность: подземная, длина 23 м; нежилое помещение общей площадью 56,2 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 12, 21, 22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Хабарова Тамара Ивановна, Рогальская Оксана Николаевна, Зенишин Андрей Александрович, Зенишина Юлия Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "Феникс", общество с ограниченной ответственностью "Мадрид", Крехалев Александр Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Арктика", общество с ограниченной ответственностью "Бореал Шиппинг", общество с ограниченной ответственностью "Орион", Федорова Надежда Борисовна, Андреев Виталий Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Арктика-М", Ласкин Алексей Петрович, Холопов Константин Олегович, Ленин Николай Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Либерти".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2013 года исковые требования ООО "ПоллиМед" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Кольти" в пользу ООО "ПоллиМед" взыскано 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Кольти" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. В ходе рассмотрения дела судом применены аналогии, касающиеся жилых помещений, однако истец владеет на праве собственности нежилым помещением. Суд не принял во внимание тот факт, что спорное имущество принадлежит ООО "Кольти" на праве собственности, приобретено на основании договора купли - продажи имущества от 26.01.2012, о чем органами государственного реестра и картографии внесена запись от 01.03.2012 29-АК N 741162. Изъятие законно приобретенного имущества прямо противоречит нормам действующего законодательства. Спорное помещение ответчиком приобретено с соблюдением всех норм действующего законодательства, оснований для признания ответчика незаконным владельцем не имеется. Вывод суда о том, что помещение площадью 56,2 кв.м. является общим имуществом, потому как в нем расположены приборы учета и вводы в дом, является недостоверным, так как приборы учета могут быть перенесены в другое место, в том числе каждый из собственников может установить индивидуальные приборы учета. Изъятие из владения ООО "Кольти" дренажной, ливневой, телефонной канализации, водопроводной, канализационной, тепловой сети противоречит пункту 4 статьи 212 и статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вышеуказанное имущество приобретено ответчиком по договорам купли - продажи от 26.01.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделаны записи от 01.03.2012 29-АК N 741168, 741167, 741166, 741165, 741164, 741163. Судом не установлен четкий размер общей долевой собственности в общем имуществе здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр.Чумбарова-Лучинского, д. 10.

ООО "ПоллиМед" в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "ПоллиМед" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 23, площадью 272,9 кв.м, расположенное на втором этаже в здании по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д.10, корп. 1.

Одновременно с ООО "ПоллиМед" помещениями в указанном здании владеют на праве собственности также и лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.

В ЕГРП 01 марта 2012 года зарегистрировано право собственности ответчика на дренажную канализацию, назначение: канализационная сеть, этажность: подземная, длина 189,9 м; ливневую канализацию, назначение: канализация сеть, этажность: подземная, длина 81,7 м; телефонную канализацию, назначение: сети телефонизация, этажность: подземная, длина 29,1 м; водопроводную сеть, назначение: водопроводная сеть, этажность: подземная, длина 64 м; канализационную сеть, назначение: канализационная сеть, этажность: подземная, длина 33,7 м; тепловую сеть, назначение: тепловая сеть, этажность: подземная, длина 23 м; нежилое помещение общей площадью 56,2 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 12, 21, 22, находящиеся в нежилом здании по адресу: г.Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д.10, корп.1.

Полагая, что ООО "Кольти" необоснованно владеет спорным имуществом, поскольку оно относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 Постановления Пленума N 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что все спорное имущество: дренажная канализация, назначение: канализационная сеть, этажность: подземная, длина 189,9 м; ливневая канализация, назначение: канализация сеть, этажность: подземная, длина 81,7 м; телефонная канализация, назначение: сети телефонизация, этажность: подземная, длина 29,1 м; водопроводная сеть, назначение: водопроводная сеть, этажность: подземная, длина 64 м; канализационная сеть, назначение: канализационная сеть, этажность: подземная, длина 33,7 м; тепловая сеть, назначение: тепловая сеть, этажность: подземная, длина 23 м по своему целевому и функциональному назначению является общим имуществом здания по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, поскольку предназначено для обслуживания всех помещений в здании.

При отнесении к общему имуществу нежилого помещения общей площадью 56,2 кв.м (этаж цокольный, номера на поэтажном плане 12, 21, 22) суд учел пояснения ответчика, данные в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства, согласно которым в указанном помещении находятся вводы тепловой трассы, холодного водоснабжения, а также общедомовые приборы учета тепла, воды, электроэнергии, распределительные щиты (т.2, л.58-59).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О выражена правовая позиция, согласно которой указанное в части 1 статьи 36 ЖК РФ имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что имущество, отвечающее требованиям, предъявляемым к общему имуществу, не может быть признано собственностью отдельно взятого правообладателя.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что нежилое помещение общей площадью 56,2 кв.м (этаж цокольный, номера на поэтажном плане 12, 21, 22) и находящееся в нем оборудование также относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, предназначено для обслуживания нужд всех собственников помещений в здании.

Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ООО "Кольти" на спорное имущество.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2013 года по делу N А05-2968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольти" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова