Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2014 г. N Ф07-2737/14 по делу N А56-49934/2013

22 мая 2014 г.

Дело N А56-49934/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арес" Золотухиной О.В. (доверенность от 31.07.2013) и Терентьевой О.В. (доверенность от 31.07.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Грековой С.В. (доверенность от 13.01.2014 N 18/00195), Афанасьева Д.А. (доверенность от 16.01.2014 N 18/00535) и Козловой Е.В. (доверенность от 16.05.2014 N 18/08211),

рассмотрев 19.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А56-49934/2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арес", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 34, корпус 3, литера Д, помещение 04/6, ОГРН 1117847425200 (далее - Общество, ООО "Арес"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1047818000009 (далее - Инспекция), выразившегося в невозмещении путем возврата на расчетный счет Общества 97 350 594 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2012 года, а также об обязании налогового органа произвести возмещение указанной суммы путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2013 (судья Захаров В.В.) оспариваемое бездействие налогового органа признано незаконным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2014 решение от 29.11.2013 отменено в части отказа в удовлетворении заявления об обязании налогового органа произвести возмещение 97 350 594 руб. НДС за III квартал 2012 года на расчетный счет Общества. В этой части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение от 29.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 20.02.2014 и оставить в силе решение от 29.11.2013.

Как указывает податель жалобы, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о необоснованном предъявлении Обществом к вычету и возмещению спорной суммы НДС, которые не опровергнуты налогоплательщиком. По мнению Инспекции, апелляционный суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы процессуального законодательства, определяющие порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, и неправомерно не руководствовался нормами, предусмотренными для искового производства, в рамках которых должно быть рассмотрено заявленное Обществом имущественное требование - обязать Инспекцию возвратить НДС.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела ООО "Арес" представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за III квартал 2012 года, в которой к возмещению из бюджета заявило 97 350 594 руб. налога.

Инспекция провела камеральную проверку полученной декларации, по результатам которой составила акт от 04.02.2013 N 786. После рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция 19.04.2013 приняла решение N 92 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 666 о возмещении НДС. При этом налоговый орган исходил из того, что добытые в ходе проверки доказательства в части направления деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды с бесспорностью не свидетельствуют о необоснованности предъявления Обществом к вычету спорной суммы НДС.

В связи с тем, что после вынесения указанных решений и подтверждения права Общества на возмещение налога фактически возмещение НДС в форме возврата Инспекцией произведено не было, ООО "Арес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в невозмещении путем возврата на расчетный счет Общества 97 350 594 руб. НДС за III квартал 2012 года. В этой части Инспекция не оспаривает обжалуемое постановление апелляционного суда.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о возмещении налога, суд первой инстанции исходил из того, что право налогоплательщика на предъявление к вычету НДС и возмещение налога документально не подтверждено; Общество не представило в материалы дела документы в обоснование заявленного имущественного требования, не опровергло возражения Инспекции против возмещения.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в этой части. Как указал суд апелляционной инстанции, Общество обратилось в суд с требованием неимущественного характера - о признании незаконным оспариваемого бездействия налогового орган и об обязании Инспекции в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возмещения НДС в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Следовательно, Общество предъявило в рамках настоящего дела требования, смысл которых изначально исключал не только право, но и саму возможность судебной проверки обоснованности применения налоговых вычетов по НДС. Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд апелляционной инстанции констатировал, что право на возмещение НДС подтверждено налоговым органом по итогам камеральной проверки, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решение по результатам выездной проверки не было принято.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что постановление от 20.02.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ обращение в суд возможно в виде подачи искового заявления (по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений) и заявления (по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений).

Согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить требование как неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и имущественного характера - о возмещении суммы НДС. Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 названного Кодекса.

В зависимости от вида правоотношений и избранного способа защиты судом определяется процедура рассмотрения дела: исковое производство по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 13 - 21) или порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, предусмотренный разделом III Кодекса (главы 22 - 26).

Таким образом, из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав налогоплательщика в арбитражных судах обеспечивается путем административного и искового судопроизводства.

Выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) требований заявления (искового заявления) относится к исключительной компетенции истца (заявителя), и должен осуществляться с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных (оспариваемых) прав или защите интересов.

В настоящем деле Общество свои интересы защищало посредством предъявления в суд требования неимущественного характера - признать незаконным бездействие налогового органа, а также требования имущественного характера - обязать Инспекцию возместить из бюджета НДС. Это подтверждается, в частности, содержанием поданного ООО "Арес" ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. В ходатайстве и расчете подлежащей уплате государственной пошлины (том дела 1, листы 10 - 12) указано, что Обществом заявлено одно неимущественное требование (государственная пошлина составляет 2000 руб.) и одно имущественное требование. Размер имущественных требований заявителя составляет 95 350 594 руб., поэтому в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ уплате подлежит 200 000 руб. государственной пошлины. Следовательно, общая сумма государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение требований заявителя, составляет 202 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уточнении Обществом двух первоначально заявленных требований.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогов по ставке 0 процентов" (далее - Постановление N 65) указано, что если налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа либо его решение об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 65, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

При оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в несоблюдении требований статьи 176 НК РФ, и при признании его неправомерным суды вправе, при наличии решений о возмещении НДС, обязать налоговый орган только устранить нарушения прав налогоплательщика путем принятия решений о возврате налога и направления соответствующего поручения в органы казначейства в соответствии со статьей 176 НК РФ, однако не могут своими действиями подменять функции налогового органа и принимать решение о возмещении сумм налога на расчетный счет налогоплательщика.

В отличие от оспаривания бездействия при рассмотрении имущественных требований суд обязан исследовать и оценить все представленные сторонами документы, установить обстоятельства дела, связанные с возмещением налога.

В настоящем деле апелляционный суд фактически рассмотрел требование Общества об обязании Инспекции возместить НДС в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления о бездействии налогового органа, и удовлетворил требования Общества без установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Более того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что налогоплательщик не представил в материалы дела ни одного доказательства в подтверждение своего права на налоговый вычет НДС и возмещение из бюджета спорной суммы налога.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая имущественный характер заявленного требования, Общество как истец было обязано доказать обоснованность своих имущественных притязаний, правомерность заявленной суммы возмещения.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО "Арес" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило документы, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ и с достоверностью подтверждающие совершение хозяйственные операции, по которым заявлен НДС к вычету и возмещению.

Таким образом, в данном деле, как правильно указал суд первой инстанции, Общество в ходе судебного разбирательства не подтвердило право на налоговый вычет и возмещение НДС.

Решение суда первой инстанции в части отказа в обязании налогового органа произвести возмещение 97 350 594 руб. НДС за III квартал 2012 года на расчетный счет Общества вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. Следовательно, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для его отмены в этой части.

Поскольку постановление от 20.02.2014 принято не в соответствии с нормами материального и процессуального права, оно подлежит отмене.

В то же время, поскольку судом первой инстанции не решен вопрос о судебных расходах в виде государственной пошлины за подачу Обществом имущественного требования, решение от 29.11.2013 подлежит изменению.

Определением от 21.08.2013 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 6 месяцев.

На дату принятия решения от 29.11.2013 Общество доказательств уплаты государственной пошлины не представило.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку Обществу отказано в удовлетворении имущественного требования, суду первой инстанции следовало взыскать с ООО "Арес" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2014 приостановлено исполнение постановления от 20.02.2014 до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы налогового органа и вынесением судом кассационной инстанции постановления, основания приостановления исполнения постановления апелляционного суда отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А56-49934/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по данному делу изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, выразившееся в невозмещении путем возврата на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Арес" 97 350 594 руб. налога на добавленную стоимость за III квартал 2012 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арес", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 34, корпус 3, литера Д, помещение 04/6, ОГРН 1117847425200, в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за подачу иска".

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2014.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова