Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-904/14

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-49934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьякова Н.О.

судей Згурская М.Л., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Терентьевой О.В. по доверенности от 31.07.2013,

Иванова Е.В. по доверенности от 31.07.2013

от ответчика: Козловой Е.В. по доверенности от 10.01.2014 N 18/00162,

Афанасьева Д.А. по доверенности от 16.01.2014 N 18/00535,

Колесник Г.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 18/00021,

Афанасьевой Е.Н. по доверенности от 16.01.2014 N 18/00544

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-904/2014) ООО "Арес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-49934/2013 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Арес"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арес" (ОГРН 1117847425200, место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина., д. 34/3, лит. Д, пом. 04/6; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в невозмещении на расчетный счет Общества суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 года в сумме 97 350 594 руб. и обязании Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу произвести возмещение НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 97 350 594 руб. путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда от 29.11.2013 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозмещении на расчетный счет Общества НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 97 350 594 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления об обязании инспекции произвести возмещение НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 97 350 594 руб. путем возврата на расчетный счет Общества и принять по делу в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при наличии вступивших в законную силу решений инспекций об отказе в привлечении к налоговой ответственности и о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, обстоятельства наличия/отсутствия у Общества права на налоговый вычет по НДС не подлежали исследованию судом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, представленной Обществом в налоговый орган 22.10.2012 года, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение НДС в сумме 97 350 594 руб.

По результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесены решения от 19.04.2013:

- N 92 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности и признаны обоснованными заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2012 года;

- N 666 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, за 3 квартал 2012 года в сумме 97 350 594 руб.

Поскольку в нарушение положений статьи 176 НК РФ инспекция не приняла решение о возмещении Обществу НДС путем возврата суммы налога на расчетный счет налогоплательщика, и не возвратила сумму налога, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении на расчетный счет Общества НДС за 3 квартал 2012 года, отказал в удовлетворении заявления в части об обязании инспекции произвести возмещение НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 97 350 594 руб. путем возврата на расчетный счет Общества, поскольку данное требование носит имущественный характер и связано с разрешением вопроса о наличии у налогоплательщика права на возмещение спорной суммы НДС. По мнению суда, установленные налоговым органом как в ходе камеральной, так и в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о создении Обществом и его контрагентами схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в обжалуемой Обществом части подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд должен рассмотреть спор, исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Одновременно процессуальное законодательство не предоставляет право арбитражному суду по своей собственной инициативе изменить предмет или основание иска.

В данном случае налогоплательщик обратился в суд с требованием неимущественного характера - о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозмещении на расчетный счет Общества суммы НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 97 350 594 руб. и об обязании Инспекции в порядке статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения НДС, в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Как уже приводилось выше, в настоящем споре именно Инспекция на основании исследования и оценки, представленных Обществом документов, подтвердила право Общества на возврат заявленных в декларации по НДС за 3 квартал 2012 года сумм НДС, посредством вынесения решения от 19.04.2013 N 666 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, за 3 квартал 2012 года в сумме 97 350 594 руб.

Названное решение Инспекции, как не признанное в установленном порядке недействительным, не отмененное и, тем более, никем не оспоренное, должно было послужить основанием для инициирования инспекцией процедуры, определенной статьей 176 НК РФ, для возврата заявителю НДС.

В связи с этим заявитель и предъявил в рамках настоящего спора требования, смысл которых изначально исключал не только право, но и саму возможность судебной проверки обоснованности применения вычетов по НДС применительно к определенным обстоятельствам.

При отсутствии спора в отношении ненормативных актов Инспекции от 19.04.2013 примененный судом первой инстанции подход относительно проверки достоверности первичных учетных документов, реальности хозяйственных операций и совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии налоговой выгоды, прямо противоречит основным целям и задачам судопроизводства, выходит за пределы определенных законодателем судебных полномочий.

Согласно установленному статьей 176 НК РФ общему порядку возмещение НДС осуществляется только после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение НДС должно быть подтверждено решением налогового органа, которое выносится по результатам камеральной налоговой проверки в сроки, предусмотренные статьями 88, 100, 101, 176 НК РФ.

Как установлено судами, по итогам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Арес" декларации по НДС за 3 квартал 2012 года у Инспекции не имелось замечаний к сумме налога, заявленной Обществом к возмещению. Более того, в ходе проведенной камеральной проверки Инспекция подтвердила право Общества на возмещение 97 350 594 руб. НДС за 3 квартал 2012 года, что подтверждается и фактом принятия налоговым органом решения от 19.04.2013 N 666 о возмещении указанной суммы налога.

Положениями статьи 176 НК РФ (пункты 7 и 8) определены порядок и сроки выполнения налоговым органом соответствующих действий по возмещению (возврату) налогоплательщику НДС при подтверждении обоснованности заявленной в декларации суммы налога к возмещению.

В данном случае, как установлено судом, возмещение НДС в установленном статьей 176 НК РФ порядке Инспекцией не осуществлено.

Утверждение суда первой инстанции и Инспекции о том, что в ходе выездной проверки Общества, которая проведена налоговым органом после принятия решения о возмещении НДС, выявлено, что заявленные Обществом операции носят мнимый характер и связаны с незаконным изъятием из бюджета НДС, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что Инспекция в ходе камеральной проверки не установила нарушений Обществом налогового законодательства при предъявлении к возмещению спорной суммы налога. Не заявила Инспекция претензий к Обществу в отношении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов. Нет в деле данных и о том, что налоговый орган добыл в ходе камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля какие-либо доказательства невозможности реального осуществления Обществом с заявленными контрагентами хозяйственных операций и направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

Исходя из норм Налогового кодекса Российской Федерации итоговым документом по результатам налоговой проверки, составленным налоговым органом, проводившим выездную проверку, является решение о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Именно в этом документе должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Из статьи 101 НК РФ следует, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решение по итогам выездной налоговой проверки Инспекцией не было принято, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения о каких-то выявленных в рамках выездной налоговой проверки совершенных Обществом нарушениях, относящихся к настоящему предмету спора.

В данном случае налоговый орган самостоятельно в рамках камеральной проверки установил право заявителя на возмещение из бюджета спорной суммы НДС и вынес соответствующее решение, не исполненное им в предусмотренной налоговым законодательством процедуре и при отсутствии правовых оснований для его неисполнения.

Довод Инспекции об отсутствии у нее обязанности совершать какие-либо действия, направленные на реальное исполнение своего решения о возмещении налога, со ссылкой на то, что проведение выездной проверки в отношении Общества является основанием для неисполнения принятого ею решения, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах налогового законодательства.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12207/11, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган вправе выявить необоснованное возмещение налогоплательщиком НДС, даже если ранее правомерность возмещения данных сумм НДС была подтверждена камеральной налоговой проверкой, и вправе требовать уплаты НДС, в отношении которого ранее было принято решение о возмещении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворении заявления в части обязания инспекции произвести возмещение НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 97 350 594 руб. путем возврата на расчетный счет Общества, в связи с чем, решение суда от 29.11.2013 в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-49934/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об обязании Межрайонной ИФНС России N23 по Санкт-Петербургу произвести возмещение налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2012 года в размере 97 350 594 руб. на расчетный счет ООО "Арес".

Обязать Межрайонную ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу возместить ООО "Арес" налог на добавленную стоимость за 3-й квартал 2012 года в размере 97 350 594 руб., путем возврата на расчетный счет.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арес" (место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д. 34, к. 3, лит. Д, пом N 04/6, ОГРН 1117847425200) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Возвратить ООО "Арес" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова