Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2014 г. N Ф07-3775/14 по делу N А56-47362/2013

03 июня 2014 г.

Дело N А56-47362/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" Арбузовой Е.М. (доверенность от 18.04.2014 N 27/04-2014),

рассмотрев 27.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-47362/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Максима", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 2/12, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1089847403645 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография", место нахождения: 115054, Москва, Валовая ул., д. 28, ОГРН 1057749708631 (далее - Типография), о взыскании 986 666 руб. 66 коп. долга за пользование имуществом за период с 15.03.2011 по 07.11.2012, 72 072 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 30.12.2012 и 935 683 руб. 80 коп. ущерба.

Определением от 18.06.2013 по делу N А40-8651/2013 Арбитражный суд города Москвы направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 иск принят к производству, делу присвоен номер А56-47362/2013.

Решением от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2014, иск удовлетворен частично: с Типографии в пользу Общества взыскано 986 666 руб. 66 коп. долга, 71 981 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 935 683 руб. 80 коп. ущерба и 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Типография, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, арендная плата за период с 22.07.2011 по 07.11.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2011 по 07.11.2012 взысканы неправомерно, поскольку Общество и его правопредшественник вели себя недобросовестно, уклонялись от получения имущества, не уведомили Типографию об уступке права требования по договору, сообщили недостоверные адреса.

В судебном заседании представитель Типографии поддержал доводы жалобы.

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения дела; его ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя удовлетворено судом кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ассистент-Недвижимость" (арендодатель; далее - ООО "Ассистент-Недвижимость") и открытое акционерное общество "Печатный двор" (арендатор; далее - ОАО "Печатный двор") 11.08.2008 заключили договор аренды имущества N АО-08-11, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование имущество согласно приложению N 1 - ВШРА "Muller Martini 300" (вкладочно-швейно-резальный агрегат), N 9 34855 А949, 1982 года выпуска (далее - проволоковязальная машина).

Договор заключен сроком на один год для целей использования имущества арендатором в своей оперативно-хозяйственной деятельности согласно пункту 1.2 договора.

По двухстороннему акту сдачи-приемки имущества от 11.08.2008 проволоковязальная машина была передана арендатору.

Уведомлением от 17.07.2009 ООО "Ассистент-Недвижимость" отказалось от пролонгации договора аренды и предложило возвратить имущество.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора аренды арендатор обязуется возвратить имущество арендодателю по акту сдачи-приемки в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Общество получило право требования по договору к Типографии на основании соглашений об уступке прав (требований) от 14.05.2011 и от 19.05.2011 N Ц-05/11.

Поскольку арендатор проволоковязальную машину не возвратил, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 по делу N А56-73595/2010 на ОАО "Печатный двор" была возложена обязанность возвратить ее ООО "Ассистент-Недвижимость", взыскано 50 000 руб. долга по арендой плате, 2200 руб. неустойки, 953 333 руб. 38 коп. долга за просрочку возврата имущества и 36 812 руб. 50 коп. процентов.

Постановлением от 20.09.2011 по указанному делу, оставив решение от 22.04.2011 без изменения, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство Типографии (правопреемника ОАО "Печатный двор") и заменил в порядке процессуального правопреемства ОАО "Печатный двор" на Типографию. Удовлетворено также ходатайство Общества: в порядке процессуального правопреемства суд заменил ООО "Ассистент-Недвижимость" на Общество.

По делу N А56-73595/2010 взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 002941523 на принудительное исполнение судебного акта в части обязания ОАО "Печатный двор" возвратить ООО "Ассистент-Недвижимость" проволоковязальную машину.

Постановлением от 26.03.2012 Петроградский районный отдел УФССП возбудил исполнительное производство N 12697/12/14/78.

Ссылаясь на то, что Типография возвратила ему спорное имущество по акту приема-передачи только 08.11.2012 и в состоянии, не позволяющем использовать по назначению и не оставляющем возможности привести его в рабочее состояние, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судами установлено, что имущество возвращено арендодателю 08.11.2012, о чем сторонами подписан акт приема-передачи, и до этой даты находилось у арендатора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арендатором обязательства по возврату арендованного имущества и в соответствии со статьей 622 ГК РФ правомерно взыскали с него плату за период до момента передачи имущества арендодателю. Расчет размера арендной платы произведен в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора, его правильность проверена судами.

На основании статьи 395 ГК РФ на взысканные суммы задолженности по арендным платежам правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражения Типографии относительно уклонения Общества от получения имущества и непринятия им мер для этого получили обоснованную оценку судов и были правильно отклонены, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие совершение Типографией действий, направленных на возврат спорного имущества Обществу, равно как и уклонение последнего от приемки имущества, не представлены.

О смене кредитора Типография была надлежаще уведомлена, что подтверждается соответствующими уведомлениями, описями вложений в заказные письма и чеками почты от 27.05.2011 (т.д. 2, л. 56 - 61).

Из имеющихся в материалах дела копий телеграмм N 198/3889 от 23.12.2011 и от 23.12.2012, на которые ссылается ответчик, следует, что они были направлены только в адрес ООО "Ассистент-Недвижимость", - и это при том, что Типография была уведомлена о произошедшем правопреемстве.

Истец, как видно из его отзыва, категорически отрицает получение каких-либо отправлений от ответчика по поводу возврата спорного имущества. Кроме того, Общество указывает на то, что при рассмотрении дела N А56-73595/2010 Типография оспаривала передачу ей проволоковязальной машины во исполнение договора и отрицала факт нахождения у нее этого имущества, в то время как в рамках настоящего дела заявляет обратное, напротив, апеллируя к нежеланию самого истца забрать оборудование. Довод Общества подтверждается содержанием судебных актов по делу N А56-73595/2010.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в пункте 3 постановления от 26.03.2012 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Доказательств уведомления в установленный срок судебного пристава-исполнителя об отсутствии взыскателя по указанному адресу Типография в материалы дела не представила.

Положения статьи 622 ГК РФ и пункт 3.1.6 договора обязывают арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец завил о том, что проволоковязальная машина была возвращена ему в состоянии, непригодном для ее дальнейшего использования по назначению

Материалами дела подтверждается, что порча произошла в результате ненадлежащего хранения имущества.

Согласно заключению от 19.11.2012 N 12/474-ЭО-2, составленному специалистом общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт", в результате осмотра спорного имущества установлено, что проволоковязальная машина "Muller Martini 300", год выпуска - 1982-й, неработоспособна, разукомплектована, имеет повреждения коррозией на 80% деталей конструкций, в том числе рабочих, электрооборудование разрушено. Имущество не может использоваться по прямому назначению. Провести восстановительный ремонт имущества не представляется возможным. За величину стоимости имущества на 08.11.2012 (момент возврата) следует принять его утилизационную стоимость, т.е. стоимость по массе металла всех изделий с учетом его самовывоза и демонтажа. Утилизационная стоимость имущества на 08.11.2012 (момент возврата) специалистом установлена в размере 36 550 руб.

Согласно отчету об оценке от 19.11.2012 N 12/474-ЭО-1, выполненному той же организацией, рыночная стоимость аналогичного работоспособного имущества на 08.11.2012 (момент возврата) составила 974 655 руб.

Общество 23.11.2012 утилизировало имущество по приемо-сдаточному акту N 0856 по цене 38 971 руб. 20 коп.

На основании названных документов суды установили, что истец по вине ответчика понес убытки в размере 935 683 руб. 80 коп. Обратного Типография не доказала.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А56-47362/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова