Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 13АП-1093/14

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2014 г.

Дело N А56-47362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Горячев П.А., доверенность от 01.12.2012,

от ответчика: Мареева И.А., доверенность от 25.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1093/2014) ОАО "Ордена октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-47362/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Максима"

к ОАО "Ордена октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Максима" (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 2/12, лит. А, пом. 3-Н, ИНН 7802449869, ОГРН 1089847403645; далее - ООО "СК Максима") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Ордена октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" (место нахождения: 115054, Москва, ул. Валовая, д. 28, ИНН 7705709543, ОГРН 1057749708631; далее - Типография) о взыскании 986 666, 66 руб. долга за пользование имуществом за период с 15.03.2011 по 07.11.2012 и 72 072, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 30.12.2012, а также 935 683, 80 руб. ущерба.

Определением от 18.06.2013 по делу N А40-8651/2013 Арбитражный суд города Москвы направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Определением от 09.08.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление принял к производству, делу присвоен номер А56-47362/2013.

Решением от 26.11.2013 суд взыскал с Типографии в пользу ООО "СК Максима" 986 666, 66 руб. долга и 71 981,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 935 683, 80 руб. ущерба и 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Типография обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Типография указывает, что ООО "СК Максима" злоупотребило своими правами, не предприняв мер для получения имущества, поскольку не обращалось к Типографии с требованием о возврате имущества, не предприняло действий по вывозу имущества с территории Типографии. Также податель жалобы полагает, что заключением специалиста не подтверждается неудовлетворительное состояние имущества, а также ухудшение его состояния по вине Типографии, а не в связи с естественным износом оборудования в процессе его эксплуатации, а также причинно-следственной связи между действиями Типографии и причиненными убытками.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Типографии поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "СК Максима" возражал протии удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Ассистент-Недвижимость" (арендодатель) и ОАО "Печатный двор" (арендатор) заключили договор аренды имущества от 11.08.2008 N АО-08-11.

В соответствии с названным договором арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество согласно перечню, приведенному в приложении N 1.

В приложении N 1 к договору указано следующее имущество, являющееся объектом аренды: ВШРА Muller Martini 300 (вкладочно-швейно-резальный агрегат), N 9 34855 А949, 1982 года выпуска.

Договор заключен сроком на один год для целей использования имущества арендатором в своей оперативно-хозяйственной деятельности согласно пункту 1.2 договора.

По акту сдачи-приемки имущества от 11.08.2008, подписанному обеими сторонами, проволоковязальная машина ВШРА (вкладочно-швейно-резальный агрегат) Muller Martini 300, N 9 34855 А949, 1982 года выпуска передана ответчику в аренду.

Уведомлением от 17.07.2009 ООО "Ассистент-Недвижимость" отказалось от пролонгации договора аренды, предложило возвратить имущество.

Имущество арендатором не было возвращено.

Решением от 22.04.2011 по делу N А56-73595/2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал открытое акционерное общество ордена Октябрьской революции и ордена Трудового Красного Знамени "Печатный двор" им. А.М. Горького возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ассистент-Недвижимость" проволоковязальную машину ВШРА (вкладочно-швейно-резальный агрегат) Muller Martini 300, N 9 34855 А949, 1982 года выпуска; взыскал с открытого акционерного общества ордена Октябрьской революции и ордена Трудового Красного Знамени "Печатный двор" им. А.М. Горького в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассистент-Недвижимость" 50 000 руб. долга по арендой плате, 2200 руб. неустойки, 953 333, 38 руб. долга за просрочку возврата имущества и 36 812, 50 руб. процентов.

Постановлением от 20.09.2011 по делу N А56-73595/2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ОАО "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография", в порядке процессуального правопреемства заменил Открытое акционерное общество ордена Октябрьской революции и ордена Трудового Красного Знамени "Печатный двор" им.А.М. Горького (ОГРН 1069847136314, местонахождение: 115054, г. Москва, ул.Валовая, д.28) его правопреемником - Открытым акционерным обществом "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" (ОГРН 1057749708631, местонахождение: 115064, г.Москва, ул.Валовая, д.28).

Также удовлетворено ходатайство ООО "СК Максима". В порядке процессуального правопреемства суд заменил Общество с ограниченной ответственностью "Ассистент-Недвижимость" (ОГРН 5067847181617, местонахождение: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., 15) его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "СК Максима" (ОГРН 1057749708631, местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Арктическая, д.13, лит.А пом. 1-Н).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 г. по делу N А56-73595/2010 оставлено апелляционным судом без изменения.

По делу N А56-73595/2010 взыскателю был выдан исполнительный лист Серии АС N 002941523 на принудительное исполнение судебного акта в части обязания открытое акционерное общество ордена Октябрьской революции и ордена Трудового Красного Знамени "Печатный двор" им. А.М. Горького возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ассистент-Недвижимость" проволоковязальную машину ВШРА (вкладочно-швейно-резальный агрегат) Muller Martini 300, N 9 34855 А949, 1982 года выпуска.

Постановлением от 26.03.2012 Петроградский районный отдел УФССП возбудил исполнительное производство N 12697/12/14/78.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Типографией было возвращено спорное имущество Обществу "СК Максима" по акту приема-передачи только 08.11.2012, и в состоянии, не позволяющем использовать его по назначению, или вернуть его в работоспособное состояние, ООО "СК Максима" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Ответчиком в срок до 08.11.2012 не исполнено обязательство по возврату переданного в аренду имущества, следовательно, с него за время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором аренды.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц. Оплата производится арендатором ежемесячно путем перечисления суммы, указанной в пункте 2.1 договора, на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 10 числа расчетного месяца.

Согласно расчетам истца, за период с 15.03.2011 по 07.11.2012, что составило 19 месяцев и 22 дня, у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 986 666,66 руб. Период начисления долга истец обосновывает следующим образом: 15.03.2011 - это следующая дата после даты, за которую с ответчика по решению суда уже был взыскан долг; учитывая, что 08.11.2012 имущество по акту было передано арендодателю, то 07.11.2012 дата окончания пользования имуществом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проверив расчет суммы долга, суд пришел к выводу о его правомерности в части начисления долга, в том числе за 22 дня, исходя из буквального толкования пунктов 2.1 и 2.2 договора.

Условиями договора предусмотрена оплата аренды в размере 50 000 руб. за один месяц. Учитывая, что арендная плата по договору не рассчитана за каждый день, то расчет истца: 50 000 руб.: 30 дней х 22 дня просрочки, является обоснованным и правомерным, следовательно, денежные средства в размере 36 666,66 руб. взысканию с ответчика подлежат в заявленной сумме.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "СК Максима" злоупотребило своими правами, не предприняв мер для получения имущества, поскольку не обращалось к Типографии с требованием о возврате имущества, не предприняло действий по вывозу имущества с территории Типографии, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3.1.6 Договора аренды арендатор обязуется возвратить имущество арендодателю по акту сдачи-приемки в исправном состоянии, с учётом нормального износа.

Как правильно указал суд первой инстанции, решением от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2011 по делу А56-73595/2010 на Типографию возложена обязанность по возврату имущества. Следовательно, именно Типография должна совершить действия, направленные на возврат арендованного имущества.

Надлежащие доказательства, подтверждающие совершение Типографией действий, направленных на возврат спорного имущества ООО "СК Максима", а также доказательства уклонения ООО "СК Максима" от приемки спорного имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того в пункте 3 Постановления от 26.03.2012 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Доказательств уведомления в установленный срок судебного пристава исполнителя об отсутствии взыскателя по указанному адресу в материалы дела не представлено.

На основании ст. 395 ГК РФ ООО "СК Максима" начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 072,92 руб. за период с 01.04.2011 по 30.12.2012.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его необоснованным в части периода. Истцом неправомерно начислены проценты за декабрь 2012 года, так как задолженность в декабре 2012 составила 986 666,66 руб., а не 1 000 000,00 руб., как указано в расчете, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 71 981, 25 руб.

Касательно требования о взыскании убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждается ущерб, причиненный ответчиком в результате ненадлежащего хранения имущества. В судебном заседании 08.11.2013 специалист Байков А.В. пояснил, что в ходе осмотра объекта было установлено его ненадлежащее хранение, что и привело к невозможности использования арендованного оборудования.

Согласно заключению N 12/474-ЭО-2 от 19.11.2012, специалист ООО "ПетроЭксперт" Байков А.В., в результате осмотра спорного имущества, пришел к следующим выводам: представленная на осмотр проволоковязальная машина Muller Martini 300 год выпуска 1982 не работоспособна, разукомплектована, имеет повреждения коррозией на 80% деталей конструкций, в том числе, рабочих, электрооборудование разрушено. Имущество не может использоваться по прямому назначению. Провести восстановительный ремонт имущества не представляется возможным. За величину стоимости имущества на 08.11.2012 (момент возврата) следует принять его утилизационную стоимость, т.е. стоимость по массе металла всех изделий с учетом его самовывоза и демонтажа. Утилизационная стоимость имущества на 08.11.2012 (момент возврата) специалистом установлена в размере 36 550 рублей.

Согласно отчету об оценке от 19.11.2012 N 12/474-ЭО-1, выполненного ООО "ПетроЭксперт", рыночная стоимость аналогичного работоспособного имущества на 08.11.20 12 (момент возврата) составила 974 655 рублей.

23.11.2012 имущество было утилизировано по приемо-сдаточному акту N 0856 по цене 38 971, 20 руб.

Таким образом, истец понес убытки в размере 935 683,80 руб., исходя из следующего расчета: 974 655 рублей (рыночная стоимость аналогичного работоспособного имущества) - 38 971, 20 руб. (цена утилизации).

Доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанных отчётах, в материалы дела не предствалены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив представленные в подтверждение требований о взыскании 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя соглашение от 28.11.2012, расходный кассовый ордер от 29.11.2012, исходя из разумных пределов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден заявителем представленными в материалы дела доказательствами.

При этом со стороны ответчика никаких доказательств чрезмерности заявленной суммы представлено не было. Не опровергнуто и оказание услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова