Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2014 г. N Ф07-1336/14 по делу N А56-29850/2013

22 мая 2014 г.

Дело N А56-29850/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПРЕСУРС" Кирдяшкина А.Д. (доверенность от 19.05.2014),

рассмотрев 20.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПРЕСУРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-29850/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПРЕСУРС", место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, город Петергоф, Константиновская улица, дом 8, литера А, ОГРН 1117847448542 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 43 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Загребский бульвар, дом 25, корпус 2, литера А, ОГРН 1037835002116 (далее - Учреждение), о взыскании 1 125 961 руб. 88 коп. основного долга за выполненные работы по договору от 05.07.2012 N 0372200073012000001-0089214-01.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые ими решение и постановление и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как утверждает податель жалобы, все работы, предусмотренные договором, с учетом заявленных ответчиком замечаний на дату подачи иска выполнены в полном объеме, однако Учреждение уклонилось от подписания акта выполненных работ. В марте 2013 года Общество направило ответчику уведомление о готовности сдать результат работ и предложение организовать приемку работ, которое получено Учреждением 21.03.2013. В нарушение пункта 6.2 договора приемка работ не была организована, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в адрес истца не направлен, каких-либо претензий по объему и качеству работ не высказано. Таким образом, вместо предусмотренных договором действий Учреждение необоснованно осуществило экспертизу результата выполненных работ.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 05.07.2012 N 0372200073012000001-0089214-01 на выполнение ремонтных работ в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, дом 35, корпус 2, в соответствии со сметой заказчика (приложение N 1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в сумме 1 125 961 руб. 88 коп.

Срок начала выполнения работ установлен с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ (передача осуществляется в течение 7 календарных дней с даты заключения договора), продолжительность работ составляет 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.4 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акт приемки выполненных работ (форма N КС-2), подписанные в порядке, предусмотренном пунктом 6 договора.

По акту от 11.07.2012 объект передан заказчиком подрядчику, срок выполнения работ определен сторонами в период с 11.07.2012 по 09.08.2012.

Подрядчик, ссылаясь на то, что односторонние акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 27.09.2012 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 27.09.2012 N 1 подтверждают факт выполнения им работ и сдачи их заказчику, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. Принимая такое решение, суды пришли к выводу о том, что истец лишен возможности ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорных обязательств по приемке работ и соответственно требовать их оплаты на основании односторонних акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, поскольку доказательств устранения установленных при первоначальной приемке результата работ недостатков, несовместимых с пригодностью использования помещений по функциональному назначению, не представлено.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из положений статей 702, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что при обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненной работе, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом заказчиком.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный в договоре и акте передачи объекта в работу от 11.07.2012, подрядчиком работы не были завершены. В направленных Обществу претензиях Учреждение неоднократно указывало на нарушение срока окончания работ, а также заявляло о ненадлежащем качестве частично выполненных работ.

Общество 27.09.2012 уведомило Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга" об окончании выполнения работ и готовности сдать результат работ.

Руководствуясь пунктом 6.1 договора, Учреждение - заказчик организовало комиссию по приемке выполненных подрядчиком работ с участием представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга", приемка работ состоялась 01.10.2012.

В ходе приемки работ с участием представителя Общества комиссией выявлены недостатки, перечень и срок устранения которых указаны в акте от 01.10.2012 (том дела 1, лист 130). Представитель подрядчика от подписи в акте отказался.

В акте от 31.10.2012 (том дела 1, лист 129) комиссией зафиксировано, что выявленные дефекты не устранены, подрядчику установлен новый срок для их устранения. Представитель подрядчика вновь отказался от подписания акта.

Акт проверки выполненных работ от 31.10.2012 направлен Обществу по почте (том дела 1, лист 136). Факт получения этого акта 12.11.2012 подтвержден истцом в письме от 27.11.2012 N 5 (том дела 1, листы 131 - 132), адресованном главе администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Повторно о завершении работ и готовности сдать результат работ Общество уведомило Учреждение письмом от 18.03.2013 N 31 (том дела 1, лист 62). К этому письму приложены оформленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 27.09.2012 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 27.09.2012 N 1.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец сослался на устранение выявленных ранее недостатков.

Статьей 711 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество не представило в материалы дела доказательств устранения недостатков, выявленных при первоначальной приемке объекта.

Суды установили, что получив повторное извещение о завершении работ, заказчик привлек к оценке результата работ специалиста общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр судебной экспертизы и права" (далее - ООО "НПЦ Судебная экспертиза"), о чем поставил в известность подрядчика.

Согласно заключению специалиста от 30.04.2013 N 147 (том дела 1, листы 112 - 127) результат выполненных истцом работ не соответствует условиям договора, обнаруженные дефекты в части нарушения требований о технологии укладки плиток, толщины швов и пр. являются неустранимыми.

Более того, специалистом ООО "НПЦ Судебная экспертиза" установлено, что на момент обследования существует угроза отслоения и падения облицовочного материала с высоты одного метра, и что эксплуатация помещений с подобными недостатками недопустима.

Пунктом 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, Общество для установления объемов и качества выполненных работ в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Неправильного применения судами норм материального права к фактическим обстоятельствам данного дела не установлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А56-29850/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПРЕСУРС" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова