Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-22232/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А56-29850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Кирдяшкин А.Д., доверенность от 22.04.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22232/2013) общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПРЕСУРС" Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-29850/2013 (судья Юркова И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПРЕСУРС"

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 43 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о взыскании 1 125 961 руб. 88 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПРЕСУРС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ГБДОУ детскому саду N 43 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 125 961 руб. 88 коп. задолженности за выполненные по договору от 05.07.2012 N 0372200073012000001-0089214-01 работы.

Решением от 29.08.2013 в иске отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просил отменить решение ввиду его несоответствия требованиям процессуального права в части содержания судебного акта, при отсутствии в решении выводов по исследованию и оценке представленных истцом доказательств, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно принято во внимание заключение специалиста от 30.04.2013 N 147 о выполнении части работ с ненадлежащим качеством, тогда как указанные недостатки носили явный характер, что лишает заказчика в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации права ссылаться на данные недостатки в обоснование возражений, неисполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, по организации приемки работ по получению уведомления истца о готовности сдать работы.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представил отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор от 05.07.2012 N 0372200073012000001-0089214-01, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика ремонтные работы в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, дом 35, корп. 2.

Объект был передан в работу по акту от 11.07.2012, результат работ предъявлен к сдаче 27.09.2012.

В ходе приемки выполненных истцом выявлены недостатки, перечень и срок устранения которых указаны в акте от 01.10.2012.

Согласно акту от 31.10.2012 выявленные дефекты не устранены, подрядчику установлен новый срок для их устранения.

Повторно результат работ предъявлен к сдаче 18.03.2013. Заказчик акт о приемке выполненных работ не подписал, оплату не осуществил, что и послужило основанием для предъявления иска.

При этом истец ссылался на устранение недостатков и направление ответчику информации о готовности сдать работы и предложение организовать приемку работ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в ходе приемки результата работ выявлены существенные недостатки, которые до настоящего времени подрядчиком не устранены.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, при которых заказчик вправе отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ, что явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам и возражениям сторон, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Наличие недостатков, при первоначальной приемке результата работ,, выявленных заказчиком, несовместимых с пригодностью использования помещений по функциональному назначению, не отрицалось подрядчиком.

О наличии дефектов и необходимости их исправления подрядчик надлежащим образом извещен. Сотрудник истца присутствовал при работе комиссии 01.10.2012, однако от подписи акта отказался без объяснения причин.

При непредставлении истцом доказательств устранения недостатков, судом дана правильная оценка доводам истца в части повторного извещения о готовности результата работ к сдаче.

Получив повторное извещение, заказчик привлек к оценке результата работ специалиста, о чем также поставил в известность контрагента. Согласно заключению специалиста, обладающего, в отличие от заказчика, специальными знаниями в области выполнения работ по ремонту помещений, от 30.04.2013 N 147 результат работ не соответствует условиям договора. обнаруженные дефекты в части нарушения требований о технологии укладки плиток, толщины швов и пр. являются неустранимыми.

Специалистом ООО "НПЦ "Судебная экспертиза" установлено, что на момент обследования существует угроза отслоения и падения облицовочного материала с высоты одного метра, и что эксплуатация помещений с подобными недостатками недопустима.

О назначении судебно - строительной экспертизы истец не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-29850/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина