Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2014 г. N Ф07-3464/14 по делу N А56-397/2014

21 мая 2014 г.

Дело N А56-397/2014

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыкович А.В., Любченко И.С.

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Беляева В.В. (доверенность от 09.01.2014 N 1-11-18), от Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Управления Надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Беляева В.В. (доверенность от 09.01.2014 N 7-2-16-24),

рассмотрев 20.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадского района" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А56-397/2014 (судья Борисова Г.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района", место нахождения: 197762, Санкт-Петербург, город Кронштадт, улица Мануильского, дом 22, ОГРН 1089847175054 (далее - общество, ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Управления Надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197761, Санкт-Петербург, город Кронштадт, Кронштадтское шоссе, дом 21, корпус 2 (далее - отдел) от 24.12.2013 N 2-16-19-459 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управления Надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 85 (далее - управление).

Решением от 13.02.2014 (судья Синицына Е.В.) суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" 07.03.2014 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 02.04.2014 апелляционный суд, ссылаясь на непредставление доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, отказал в удовлетворении названного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы, поскольку копию обжалуемого решения получил 25.02.2014, то есть по истечении десятидневного срока предусмотренного на обжалование судебного акта. Ходатайство о восстановлении процессуального срока обществом подано в суд апелляционной инстанции не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения от 13.02.2014.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 АПК РФ).

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана в суд 07.03.2014, что подтверждается почтовым штемпелем, в то время как срок на обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 истек 27.02.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество пропустило процессуальный срок обжалования решение суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" сослалось на то, что получило судебный акт после истечения срока для обжалования.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Решение от 13.02.2014 изготовлено в полном объеме в установленные законом сроки и размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", а следовательно, было доступно для ознакомления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что указанные обществом обстоятельства не могут служить основанием для признания уважительными причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения, и возвратил апелляционную жалобу в полном соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А56-397/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко