Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2014 г. N Ф07-3307/14 по делу N А21-10094/2012

02 июня 2014 г.

Дело N А21-10094/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Каменева А.А., Тарасюка И.М.,

с участием конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр-Трейд" Ветровой М.Л., от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Федеральной Сети "Вестер" Гулько Н.А. (доверенность от 22.05.2014),

рассмотрев 27.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Таганрогская" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2013 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А21-10094/2012,

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Центр-Трейд", место нахождения: 236011, Калининград, Судостроительная ул., д. 75, ОГРН 1093925013599 (далее - Общество), конкурсный управляющий Общества Ветрова Мария Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 46 808 065 руб.43 коп. руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Федеральной Сети "Вестер", место нахождения: 236011, Калининград, Судостроительная ул., д. 75, ОГРН 1103925007471 (далее - Управляющая компания).

Определением суда первой инстанции от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Птицефабрика Таганрогская", место нахождения: 346874, Ростовская обл., Неклиновский р-н, пос. Новоприморский, Транспортная ул., 1, ОГРН 1026101343322, просит отменить определение от 04.12.2013 и постановление от 05.03.2014 и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает на необоснованность выводов судов о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также размера обязательств должника, по которым Управляющая компания привлекается к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержала отзыв на жалобу, просила в её удовлетворении отказать.

Конкурсный управляющий Общества Ветрова М.Л. высказалась за удовлетворение жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника Общества с 04.05.2010 досрочно прекращены полномочия генерального директора Савина Александра Евгеньевича, полномочия единоличного исполнительного органа переданы Управляющей компании, с которой заключен договор от 03.05.2010 N 10 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Решением единственного участника Общества от 19.12.2012 в отношении Общества инициирована процедура ликвидации с назначением ликвидатором Пантелеева В.Н.

Ликвидатор Общества 28.12.2012 обратился в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2013 заявление ликвидатора принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2013 по настоящему делу Общества признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ветрова М.Л.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Управляющей компании к субсидиарной ответственности в размере 46 808 065 руб. 43 коп., конкурсный управляющий указал, что задолженность перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, возникла после 01.09.2011, а признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника могли быть выявлены Управляющей компанией не позднее 30.04.2012, так как из данных бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года следует, что кредиторская задолженность должника превышала его активы.

В связи с этим конкурсный управляющий указал, что 30.04.2012 у Управляющей компании возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, сделав вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Управляющей компании к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд исходил из того, что сами по себе данные бухгалтерского баланса не могут служить достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Суд также указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств, на основании которых можно было установить конкретный состав и размер обязательств должника, по которым истек трехмесячный срок их исполнения; не доказал ни дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве, ни сумму обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве; не представил доказательств, подтверждающих совершение Управляющей компанией противоправных действий.

В постановлении от 05.03.2014 суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств возникновения у Управляющей компании обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, указав также, что после 30.05.2012 у должника не возникли новые неисполненные обязательства перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 той же статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названных Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Из положений Закона следует, что руководитель может отвечать в порядке субсидиарной ответственности только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно посчитали, что конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве условий, необходимых для привлечения Управляющей компании как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о том, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что по состоянию на 30.04.2012 у должника имелись признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а у его руководителя возникла в связи с этим возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отдельные показатели, содержащиеся в документах бухгалтерской отчетности, не подтверждают наличия у должника упомянутых признаков.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что момент возникновения обязательств должника определяется конкурсным управляющим исходя из даты вступления в законную силу судебных актов, которыми с должника взысканы денежные средства, тогда как момент возникновения гражданско-правовых обязательств Общества должен устанавливаться из содержания соответствующих договоров с контрагентами либо факта получения от последних товара, денежных средств или выполненных работ (оказанных услуг).

С учётом изложенного суды обоснованно посчитали недоказанным и размер субсидиарной ответственности Управляющей компании, указанный в заявлении конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А21-10094/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Таганрогская" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк