Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-303/14

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А21-10094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Ветрова М.Л. по доверенности от 19.02.2013

от ответчика: Гулько Н.А. по доверенности от 20.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-303/2014) ОАО "Птицефабрика Таганрогская"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2013 по делу N А21-10094/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Центр-Трейд" Ветровой М.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 46808065, 43 руб. ООО "Управляющая Компания Федеральной Сети "Вестер"

в деле о банкротстве ООО "Центр-Трейд"

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центр Трейд" Ветрова М.Л. (далее - Управляющий) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Центр Трейд" к руководителю должника ООО "Управляющая Компания Федеральной Сети "Вестер" (далее - Компания) (ОГРН 1103925007471) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 46808065.43 руб.

Определением от 04.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Птицефабрика Таганрогская" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требований управляющего должника. Податель жалобы указывает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом должна была быть исполнена 30.04.2012, вплоть до подачи заявления ликвидатором финансовое положение общества ухудшалось. Кредитор полагает, что совокупность условий для привлечения бывшего единоличного органа управления должника к субсидиарной ответственности управляющим была доказана, а потому при отказе в удовлетворении заявления судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

Ответчик в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий поддержал позицию подателя апелляционной жалобе, а также доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив при этом, что какой-либо новой задолженности перед кредиторами после 30.04.2012 у должника фактически не возникало, при наличии в действиях Управляющей компании должника добросовестности и разумности при осуществлении соответствующих полномочий в качестве органа управления должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно решению единственного участника ООО "Центр - Трейд" от 03.05.2010 досрочно прекращены полномочия генерального директора Савина Александра Евгеньевича с 04.05.2010, полномочия единоличного исполнительного органа переданы ООО "Управляющая Компания Федеральной Сети "Вестер".

С указанной Компанией заключен договор N 10 от 3.05.2010.

Согласно п.2.1 договора Управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества в объеме и с ограничениями, установленными действующим законодательством РФ и Уставом Общества, внутренними документами Общества, решениями Единственного участника Общества.

Дополнительным соглашением N 1 от 1.01.2011 к вышеназванному договору стороны изменили условие в части размера вознаграждения, подтвердив в остальной части неизменность иных условий договора.

Решением единственного участника Общества (в лице ООО "Регионы-Трейд") от 19.12.2012 в отношении ООО "Центр - Трейд" инициирована процедура ликвидации, с назначением ликвидатора Пантелеева В.Н.

Ликвидатор ООО "Центр - Трейд" обратился 28 декабря 2012 г. с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2013 заявление ликвидатора принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19 февраля 2013 г. ООО "Центр Трейд" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна, о чем произведена публикация 28 февраля 2013 г.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Управляющей компании к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что у общества отсутствует имущество, задолженность перед кредиторами, включенными в реестр, возникла в период с 01.09.2011, при этом конкурсный управляющий полагал, что у Управляющей компании по состоянию на 30.04.2012 возникла обязанность по подаче соответствующего заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции посчитал заявление не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей управляющего и компании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г., при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя (участника), собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют право иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины в банкротстве должника.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения Управляющей компании к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что по состоянию на 30.04.2012 у должника имелись признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем, у его руководителя возникла безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании банкротом. Отдельные показатели, содержащиеся в документах бухгалтерской отчетности, не подтверждают наличие у Общества упомянутых признаков. По мнению апелляционной инстанции, ссылка заявителя на то обстоятельство, что обязанность руководителя по обращению в арбитражный суд возникла с 01.09.2011 на основании бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года правомерно отклонена судом, поскольку данные баланса не позволяют сделать однозначный вывод о возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом факт превышения кредиторской задолженности должника над суммой активов на начало и конец отчетного периода, по данным бухгалтерского баланса, не свидетельствует о возникновении предусмотренных названной статьей Закона о банкротстве обстоятельств, которые императивно влекут обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд также принимает во внимание пояснения компании, согласно которым учредитель должника и сама Управляющая компания предоставляли беспроцентные займы в целях восстановления финансового положения должника. Вместе с тем, ввиду собственных финансовых трудностей у учредителя, в выдаче очередного займа было отказано. При этом, задолженность как по займам, так и перед контрагентами на протяжении всего времени частично погашалась, а потому ни один из кредиторов, начиная с 01.09.2011, не обратился с заявлением о признании ООО "Центр Трейд" несостоятельным. Кроме того, решение о начале процедуре ликвидации ООО "Центр-Трейд" было принято 19.12.2012, т.е. по истечении всего семи месяцев с указанной конкурсным управляющим даты, при этом на протяжении этого времени должником практически не осуществлялась хозяйственная деятельность, вместе с тем, что за указанный период также были погашена задолженность ООО "Центр-Трейд" по выплате заработной платы всем сотрудникам должника. Суд не может согласиться с мнением управляющего, что подача "УК ФС "Вестер" заявления о признании должника банкротом могла бы привести к уменьшению или отсутствию задолженности, образовавшейся после возникновения обязанности по подаче указанного заявления. Как полагает апелляционный суд, исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, при установлении оснований для применения положений статьи 9 Закона о банкротстве относительно определения размера и объема субсидиарной ответственности руководителя должника в связи с несвоевременной подачей соответствующего заявления о признании должника банкротом, необходимо учитывать объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве. Между тем, из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц апелляционным судом установлено, что после 30.05.2012 (даты истечения месячного срока подачи заявления, указанного конкурсным управляющим в заявлении) у должника по существу не возникло новых неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем, оснований для исчисления в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве объема субсидиарной ответственности, применительно к Управляющей компании, не имеется.

В соответствии с частью 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Однако по состоянию на дату подачи указанного заявления конкурсного управляющего должником не произведены расчеты с кредиторами.

В связи с тем, что указанные в статье 142 Закона о банкротстве обстоятельства не наступили, следовательно, оснований для инициации и удовлетворения соответствующего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к указанному заявителем сроку не имеется.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно сделал ссылку на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п.22 постановления Пленумов N 6/8 от 01.07.1996, подлежит отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" данное разъяснение Пленума обязательно для арбитражных судов в Российской Федерации. Следует отметить, что в постановлении N 9127/12 от 06.11.2012 Президиум ВАС РФ указал на правовую позицию относительно иного основания привлечения к субсидиарной ответственности руководителя (руководителей) должника, а именно, основания, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в указанный период времени), признав данное основание самостоятельным видом субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. Между тем, в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ООО "Центр-Трейд" не заявлял о привлечении Управляющей компании к субсидиарной ответственности по данному основанию, в связи с чем, вышеназванные разъяснения ВАС РФ напрямую не касаются настоящего дела. В любом случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц являются гражданско-правовыми, что предопределяет возможность и необходимость учета соответствующих норм ГК РФ (в частности, глав 25 и 29), в совокупности с устанавливаемыми фактическими обстоятельствами дела и с применением специальных норм Закона о банкротстве.

Доказательств совершения Управляющей компанией действий, повлекших банкротство должника, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника, кредитором - подателем жалобы не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения компании к субсидиарной ответственности по обязательствам общества - должника по изложенному в заявлении основанию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, который являются законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2013 по делу N А21-10094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева