Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2014 г. N Ф07-2739/14 по делу N А56-35064/2013

26 мая 2014 г.

Дело N А56-35064/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Беляева Ю.Ф. (доверенность от 30.12.2013); от общества с ограниченной ответственностью "Звезда СПб" Соколовой Н.В. (доверенность от 02.04.2014),

рассмотрев 20.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А56-35064/2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда СПб", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 14, корп. 1, лит. Б, ОГРН 1117847178921 (далее - Общество), о взыскании 1 815 422 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 21.06.2011 по 17.05.2013, возникшего в результате использования без правовых оснований земельного участка площадью 5003 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 14, корп. 1, лит. Б, и 142 981 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.10.2013 иск удовлетворен.

Апелляционный суд установил в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе безусловные основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены решения и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2014 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление и в иске отказать.

Податель жалобы считает недоказанным факт использования ответчиком земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу с 21.06.2011 на праве собственности принадлежит полузаглубленный паркинг площадью 1630,3 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 14, корп. 1, лит. Б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2013 N 32/012/2013-189.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 23.07.2012 N 4537-рк утверждены границы земельного участка площадью 5003 кв. м, расположенного по названному адресу, образуемого в результате раздела земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., участок 1 (западнее пересечения с Индустриальным проспектом), площадью 9912 кв. м с кадастровым номером 78:6158:9. Установлен вид разрешенного использования спорного земельного участка площадью 5003 кв. м - для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянку).

С целью взыскания с Общества неосновательного обогащения в размере платы за пользование занимаемым земельным участком в спорный период и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Апелляционный суд удовлетворил иск, указав, что при расчете арендной платы за спорный период подлежат применению ставки арендной платы, указанные в постановлении правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 1379). Суд также указал на обоснованность применения в расчете коэффициента функционального использования - для размещения объектов транспорта.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Факт пользования спорным земельным участком в отсутствие законных оснований для такого пользования установлен апелляционным судом, подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался статьями 1102, 1105 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размер платы за пользование спорным земельным участком установлен постановлением N 1379.

При определении размера неосновательного обогащения апелляционный суд правомерно руководствовался действовавшими в период пользования земельным участком нормативными правовыми актами, регулирующими порядок исчисления арендной платы за такой участок.

Довод Общества о недоказанности пользования земельным участком направлен на установление иных обстоятельств дела и переоценку выводов суда, поэтому не может быть принят.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика 1 815 422 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 142 981 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А56-35064/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина