Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2014 г. N Ф07-3463/14 по делу N А66-10965/2013

3 июня 2014 г.

Дело N А66-10965/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии от Верховкина В.Я. и Зубковой А.А. - Гаранина А.В. (дов. от 03.10.2013 и от 12.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Каширина А.В. (дов. от 27.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик" Пинчука А.С. и Белобородова Р.А. (дов. от 10.02.2014),

рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Верховкина Владимира Яковлевича, Зубковой Анны Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2013 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-10965/2013,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", место нахождения: 170100, г. Тверь, Индустриальная ул., д. 19, ОГРН 1076952029021 (далее - Общество), Верховкин Владимир Яковлевич (г. Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистик", место нахождения: 125412, Москва, Ангарская ул., д. 24А, пом. 15, ОГРН 1067758231683 (далее - Фирма), о признании недействительным договора уступки прав требования от 24.04.2012 N 06/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Зубкова Анна Александровна (Москва) и общество с ограниченной ответственностью "Весьегонский энергоремонт", место нахождения: 170100, г. Тверь, Вагжановский пер., ОГРН 1066906032390 (далее - Компания).

Решением от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, в иске отказано.

В кассационных жалобах Общество, Верховкин В.Я. и Зубкова А.А. просят отменить решение и постановление, удовлетворить иск.

Общество ссылается на то, что признало исковые требования, но данное обстоятельство не нашло отражения в судебных актах, как не учтено и то, что участники Общества не знали о совершении оспариваемой сделки и не давали своего согласия на ее заключение.

По мнению Общества, к приобретателю доли в уставном капитале переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до перехода права на долю, в том числе и право на оспаривание совершенных до этого момента сделок.

Общество считает, что дело должно быть рассмотрено с участием Зубковой А.А. и с учетом позиции тех лиц, которые на момент совершения оспариваемой сделки являлись участниками Общества и впоследствии продали свои доли Верховкину В.Я.

Общество указывает на убыточность для него договора от 24.04.2012 N 06/12, в результате заключения которого оно стало неплатежеспособным, а участники Общества были вынуждены отказаться от распределения прибыли за 2013 год, поскольку все свободные денежные средства идут на погашение долга перед Фирмой.

В кассационной жалобе Верховкин В.Я. также ссылается на переход к нему права на оспаривание договора от 24.04.2012 от предыдущего участника Общества.

По мнению истца, негативные последствия для Общества наступили сразу после вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А40-149587/12 о взыскании с Общества в пользу Фирмы стоимости уступленного права к Компании. Наличие данной задолженности вследствие невозможности исполнить решение суда явилось причиной обращения Фирмы с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Кроме того, на счета Общества наложен арест, что сказывается на осуществлении деятельности организации.

Зубкова А.А. указывает в жалобе, что нарушение прав Общества и истца как его участника подтверждается тем, что результате совершения оспариваемой сделки Общество приобрело право требование к Компании, которая впоследствии была признана банкротом, и оказалось неплатежеспособным с признаками банкротства.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы, представители Фирмы возразили против удовлетворения жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, по договору от 24.04.2012 N 06/12 Фирма уступила Обществу права требования к Компании на общую сумму 8.657.392 руб., возникшие из договоров от 01.09.2010 N10/10 от 14.09.2011 N ТЛ-1122.

Стоимость уступленного права составила 8.657.392 руб., которые цессионарий обязался оплатить цеденту в срок до 30.09.2012.

Неисполнение этой обязанности послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-149587/12 с Общества в пользу Фирмы взыскано 8.657.392 руб. долга и 49.599 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 96.534 руб. 96 коп. судебных расходов.

В связи с неисполнением Обществом решения суда Фирма 19.08.2013 обратилась с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2013 по делу А66-9974/2013 заявление Фирмы принято к производству, а определением от 06.03.2014 оставлено без рассмотрения на том основании, что Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения по делу N А40-149587/12.

После подписания договора от 24.04.2012 N 06/12 Компания обратилась с заявлением о признании ее банкротом, поступившим в суд 27.04.2012.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2012 по делу N А66-4585/2012 в отношении Компании введена процедура наблюдения, а решением от 18.12.2012 она признана банкротом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Верховкин В.Я. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора от 24.04.2012 N 06/12 как крупной сделки, совершенной с нарушением установленного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) порядка заключения таких сделок, и повлекшей в результате приобретения права требования к организации, признанной банкротом, негативные последствия для самого Общества, ставшего неплатежеспособным, и его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона).

Согласно пункту 5 той же статьи крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней.

Сопоставив цену оспариваемой сделки с балансовой стоимостью активов Общества по состоянию на 31.12.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 24.04.2012 N 06/12 являлся для Общества крупной сделкой, которая должна была быть одобрена решением общего собрания участников.

Требуемого Законом одобрения сделки не имелось, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что Верховкин В.Я. стал участником Общества с долей в размере 87,5 % уставного капитала в результате заключения с Носовым Э.В. и Шаповалом А.В. договоров купли-продажи доли, удостоверенных нотариусом 15.04.2013.

Отсутствие у него статуса участника Общества по состоянию на 24.04.2012 истец не оспаривает.

Эти обстоятельства повлекли отказ суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, в удовлетворении исковых требований, в обоснование чего суд сослался на недоказанность нарушения прав истца и убыточности для Общества оспариваемой сделки.

Других оснований для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что Верховкин В.Я., ставший участником Общества после заключения договора от 24.04.2012 N 06/12, не может быть признан лицом, обладающим согласно пункту 5 статьи 46 Закона и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом требования признания недействительным этого договора, основан на сложившейся ко времени рассмотрения дела судебной практике, исходившей из того, что сделка, на момент совершения которой истец не был участником общества, не может нарушать его права и интересы, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

В Постановлении N 28 не содержится указания на возможность пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ вступивших в законную силу судебных актов, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в этом постановлении толкованием.

Поэтому в соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), приведенная выше правовая позиция в силу абзаца седьмого части 4 статьи 170 АПК РФ должна учитываться судами со дня опубликования Постановления N 28 при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно абзацу второму пункта 15 Постановления N 52 при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Постановление N 28 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2014.

В связи с изложенным кассационная инстанция не может согласиться с законностью обжалуемых судебных актов, принятых на том основании, что Верховкин В.Я. стал участником Общества после заключения оспариваемой сделки.

Не является достаточно обоснованным и вывод судов о недоказанности факта причинения сделкой убытков Обществу или истцу либо возникновения иных неблагоприятных для них последствий.

Суды не учли, что по смыслу абзаца пятого пункта 5 статьи 46 Закона истец вправе ограничиться тем, что обоснует возможность причинения обществу или участнику общества убытков либо возникновения иных неблагоприятных последствий, при недоказанности факта наступления таких последствий.

В судебных актах не дана оценка тому обстоятельству, что в результате совершения оспариваемой сделки Общество без какого-либо дисконта, по цене свыше 8,5 млн. руб., получило право требования той же суммы от лица, в отношении которого через десять дней после заключения договора (05.05.2012) возбуждено дело о банкротстве по заявлению должника, то есть судом не исследован вопрос о равноценности встречного предоставления для оценки сделки на предмет ее убыточности для Общества.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом положений пункта 11 Постановления N 28 рассмотреть заявление Фирмы о применении исковой давности, при необходимости разрешив вопрос о привлечении правопредшественников Верховкина В.Я. к участию в деле, после чего, если срок исковой давности не пропущен, рассмотреть иск по существу.

Суду следует также распределить расходы по делу, в том числе и по кассационной жалобе, учитывая, что при подаче кассационных жалоб Верховкин В.Я. и Зубкова А.А. не оплатили государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А66-10965/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец