Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2014 г. N Ф07-3149/14 по делу N А56-32304/2013

02 июня 2014 г.

Дело N А56-32304/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Костерева В.А. (доверенность от 09.01.2014 N 2),

рассмотрев 27.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-32304/2013,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, дом 70, ОГРН 1027808760484, далее - истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" (место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 37, лит. В, ОГРН 1117847067249, далее - ответчик, Общество), о взыскании 475 914 руб. 11 коп. пени по государственному контракту от 03.09.2012 N 385/3.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2013 иск удовлетворен частично. В пользу истца с ответчика взыскано 15 218 руб.17 коп. пени и 12 518 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2014 принят отказ Учреждения от иска в части взыскания 154 948 руб. 78 коп. пени, решение суда от 25.10.2013 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции от 25.10.2013 оставлено без изменения, Учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 075 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит изменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Представители Общества, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 03.09.2012 N 385/3 (далее - контракт), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению аварийно-восстановительных работ по ремонту кровель многоквартирных домов в соответствии с адресным списком: г. Колпино, Загородная ул., д. 47, д. 50, д. 56, Вокзальная ул., д. 6, д. 9, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена выполняемых работ составляет 2 074 177 руб. В дальнейшем цена контракта была уменьшена до 1 312 558 руб. 84 коп., в том числе НДС - 199 219 руб. 74 коп.

Пунктами 2.2., 2.3. контракта установлено, что началом выполнения работ по контракту является момент подписания заказчиком и подрядчиком календарного акта передачи объектов для выполнения работ. Срок окончания выполнения работ - не позднее 12.10.2012.

Акт передачи объектов для выполнения работ подписан сторонами 07.09.2012.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил ответчику уведомление от 02.11.2012 N 5608 об отказе от исполнения контракта и его расторжении с 12.11.2012.

Сторонами 04.12.2012 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию пени за нарушение сроков окончания работ в размере 70 311 руб. 12 коп., Учреждение направило в адрес Общества претензию от 16.10.2012 N 5230/1.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены частично в связи со снижением размера пени на основании статьи 333 Кодекса до 15 218 руб.17 коп.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2014 решение суда первой инстанции от 25.10.2013 отменено в части взыскания пени в размере 154 948 руб. 78 коп. в связи с отказом Учреждения от иска в указанной части, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Доводы истца о неправомерном применении статьи 333 ГК РФ признаны необоснованными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Кодекса определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество нарушило сроки выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 8.1 контракта за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, начала и окончания промежуточных сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом, иных сроков контракта, он уплачивает заказчику пени в размере 1% от сметной стоимости работ по контракту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Расчет пени в сумме 320 965 руб. 33 коп., представленный истцом за период с 13.10.2012 по 12.11.2012, проверен апелляционным судом и признан правильным по размеру.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции Общество заявило о применении положения статьи 333 ГК РФ и просило снизить размер неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно лишь при условии, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно на основании статьи 333 ГК РФ снизили размер пени до 15 218 руб.17 коп. При этом суды установили, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 1% составляет 365% годовых, являясь несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Поскольку снижение размера неустойки произведено судами в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ на основании полной и всесторонней оценки материалов дела и последствий нарушения ответчиком обязательства, кассационная инстанция с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления N 81, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А56-32304/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина