Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-26681/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-32304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Костеров В.А. - по доверенности от 09.01.2014 N 2;

от ответчика: Мартынова А.С. - по доверенности от 02.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26681/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-32304/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по заявлению СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр-кт Ленина, д. 70, ОГРН 1027808760484,

к ООО "Альфа Инвест", место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. В, ОГРН 1117847067249,

о взыскании 475 914,11 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" (далее - ответчик, ООО "Альфа Инвест)) о взыскании 475 914 руб. 11 коп. пени по государственному контракту N 385/3 от 03.09.2012 года.

Решением суда от 25.10.2013 иск удовлетворен частично. В пользу истца взыскано 15218 руб.17 коп. пени и 12 518 руб.29 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части - в иске отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил отказ от иска в части взыскания пени в размере 154 948,78 руб. за период просрочки с 12.11.2012 по 04.12.2012.

При отсутствии возражений со стороны представителя ответчика и оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию отказа от иска в части, отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт N 385/3 от 03.09.2012 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению аварийно-восстановительных работ по ремонту кровель многоквартирных домов в соответствии с адресным списком: г. Колпино, Загородная ул., д. 47, д. 50, д. 56, Вокзальная ул., д. 6, д. 9, а истец - по приемке и оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта цена выполняемых работ составляет 2 074 177 руб. 00 коп. В дальнейшем цена Контракта была уменьшена и составила 1 312 558 руб. 84 коп., в том числе НДС- 199 219 руб. 74 коп.

Пунктом 2.2., 2.3. Контракта согласовано, что началом выполнения работ по Контракту является момент подписания заказчиком и подрядчиком Календарного акта передачи объектов для выполнения работ. Срок окончания выполнения работ - не позднее 12.10.2012.

Акт передачи объектов для выполнения работ подписан сторонами 07.09.2012.

Датой фактического окончания выполнения работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил ответчику уведомление N 5608 от 02.11.2012 об отказе от исполнения государственного контракта N 385/3 от 03.09.2012 на основании пункта 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ и расторжении Контракта с 12 ноября 2012 года.

Согласно пункту 8.1 Контракта при нарушении сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга пеню в размере 1,0% от цены Контракта (без учета НДС) за каждый день просрочки.

04.12.2012 сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 70311,12 руб. за период с 13.10.2013 по 16.10.2013, истец направил в адрес ответчика претензию N 5230/1 от 16.10.2012 о необходимости уплаты неустойки по Контракту (л.д.109,110). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В пункте 8.1 Контракта согласовано, что за нарушение Подрядчиком сроков начала и окончания работ, начала и окончания промежуточных сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом, иных сроков контракта, он уплачивает Заказчику пени в размере 1% от сметной стоимости работ по Контракту в соответствии с пунктом 3.1. Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что срок выполнения работ был нарушен. Невозможность исполнения ответчиком обязательства вследствие просрочки кредитора (истца) документально не подтверждена.

Расчет неустойки в сумме 320 965 руб.33 коп, представленный истцом, за период с 13.10.2012 по 12.11.2012 проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования, поскольку неустойка в размере 1% составляет 365% годовых, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства в данном случае.

Согласно пункту 1 Постановления N 81 Пленума кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционном порядке истцом не представлены документы, подтверждающие возникновение у него негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств.

Суд первой инстанции принял также во внимание двусторонний акт осмотра кровель от 23.10.2012 и составление схемы выполнения аварийно-восстановительных работ к указанному акту, и пришел к выводу, что при подписании сторонами акта о передаче объектов в работу от 07.09.2012 года точные границы подлежащих ремонту участков кровель не были достаточно четко определены, в связи с чем признал вину как подрядчика, так и заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты по другим делам, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 15 218 руб. 17 коп., применив размер двукратной учетной ставки Банка России.

Отказ от иска (заявления) в части установления периода просрочки и, соответственно, размера пени является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" отказ от иска в части взыскания пени в размере 154 948,78 руб. за период просрочки с 12.11.2012 по 04.12.2012, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2013 года по делу N А56-32304/2013 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2013 года по делу N А56-32304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 4 075,72 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга