Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2014 г. N Ф07-3363/14 по делу N А56-50314/2013

02 июня 2014 г.

Дело N А56-50314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Сергеевой И.В. и Грачевой И.Л.,

при участии от Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Чернобыля И.С. (доверенность от 10.01.2014), от открытого акционерного общества "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" Зеленского В.В. (доверенность от 20.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-50314/2013,

установил:

открытое акционерное общество "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Пролетарской Диктатуры, д. 6, лит. В, ОГРН 1067847746691 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", 107078, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 18, стр. 1, ОГРН 1097746150292 (далее - Учреждение), о взыскании 265 750 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, просит решение от 22.10.2013 и постановление от 04.02.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 26.10.2010 N 2171 за Учреждением на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество согласно приложению, а именное нежилые помещения общей площадью 4024,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, д. 1.

По актам приема-передачи от 19.05.2011 N 1, 2, 3, утвержденным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 01.07.2011, нежилые помещения переданы Учреждению.

На основании указанного распоряжения 16.03.2012 за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения 15Н площадью 10,3 кв. м, 1Н, 17Н - 19Н, 26Н - 29Н, 50Н, 51Н площадью 3987,9 кв. м, 49Н площадью 26,7 кв. м на первом-втором этажах в здании по указанному выше адресу, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 78-АЖ N 527543, 527542, 527544.

В ноябре 2012 года в помещении серверной пограничной службы Морского вокзала N 1 пассажирского порта Санкт-Петербург вышла из строя система кондиционирования.

Общество письмом от 09.11.2012 N ППИ12-1622 сообщило Учреждению о своей готовности провести ремонтные работы системы кондиционирования серверной с привлечением подрядной организации закрытого акционерного общества "ЮИТ-Петер" (далее - ЗАО "ЮИТ-Петер") при условии подтверждения оплаты указанных работ.

Письмом от 06.02.2013 N ППИ13-140 Общество повторно подтвердило готовность организовать ремонт системы кондиционирования серверной Пограничной службы в здании Морского вокзала N 1 пассажирского порта Санкт-Петербург при условии последующей компенсации понесенных расходов со стороны Учреждения с учетом доли Учреждения в расходах по содержанию общего имущества здания Морского вокзала N 1. Дополнительно Общество сообщило, что стоимость ремонтных работ составит 340 000 руб., а затраты Учреждения с учетом доли в праве на общее имущество в здании Морского вокзала N 1 (78,07%) - 265 750 руб. 28 коп.

Учреждение письмом от 08.02.2013 N 0344-05-04/7-13 подтвердило готовность компенсировать расходы по ремонту системы кондиционирования в размере 78,07% от стоимости работ.

Общество (заказчик) и ЗАО "ЮИТ-Петер" (подрядчик) заключили договор от 04.02.2013 N 04/02-13, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику выполнить ремонтные работы системы кондиционирования северной в составе объекта N 00000123 "здание Морского вокзала N 1 нежилое помещение 39Н-44Н".

Пунктом 3.1 договора от 04.02.2013 N 04/02-13 определена стоимость работ, которая составляет 340 400 руб.

Общество письмом от 15.03.2013 N ППИ13-299 направило Учреждению счет на сумму 265 750 руб. 28 коп., копию договора от 04.02.2013 N 04/02-13 и протокол проведения запроса предложений.

05.04.2013 Общество направило Учреждению акт выполненных работ от 04.04.2013 по ремонту системы кондиционирования (замене двух наружных блоков на новые) серверной пограничной службы (помещение 255) в указанном здании.

18.04.2013 Общество направило в адрес Учреждения документы для возмещения расходов по ремонтным работам на сумме 265 750 руб. 28 коп.

Общество, полагая, что в связи с неоплатой выполненных работ у Учреждения возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск, признав обоснованным по праву и размеру требование истца.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование общим имуществом осуществляются по соглашению участников долевой собственности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы главы 60 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу N А56-8220/2012 установлено, что расходы по содержанию и сохранению общего имущества при отсутствии между сторонами соглашения об ином должны распределяться между истцом и ответчиком в пропорции 21,93% и 78, 07% соответственно.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в указанном решении, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество предварительно согласовав с Учреждением, осуществило с привлечение подрядчика ЗАО "ЮИТ-Петер" ремонтные работы системы кондиционирования серверной Пограничной службы в здании Морского вокзала N 1 пассажирского порта Санкт-Петербург. Часть расходов, пропорциональная доле Учреждения в общем имуществе, составляет 265 750 руб. 28 коп. Ответчик не возместил понесенные Обществом расходы на ремонтные работы соразмерно доле в праве на общие помещения в здании Морского вокзала N 1.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования, признав, что ремонтные работы системы кондиционирования выполнены за счет Общества, следовательно, Учреждение неосновательно сберегло денежные средства в размере указанной части расходов на ремонт общего имущества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Учреждения - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А56-50314/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева