Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-26826/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-50314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Гончаровой А.В. по доверенности от 03.04.2013 N 17/13.

от ответчика: Чернобиль И.С. по доверенности от 10.01.2014 N 001-14.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26826/2013) Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-50314/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" (191124, Санкт-Петербург, ул. Пролетарской Диктатуры, 6, лит. В, ОГРН 1067847746691, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (Москва, ул. Садовая-Спасская, 18, стр.1, ОГРН 1097746150292) 265 750 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 22.10.2013 отменить. Податель жалобы указывает на отсутствие специального задания собственника - Российской Федерации - в отношении системы кондиционирования, расположенной в принадлежащем ответчику на праве оперативного управления помещении. По мнению ответчика, ввиду отсутствия задания собственника ему не передано обязательство по содержанию системы кондиционирования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ноябре 2012 года в находящемся в оперативном управлении ФГКУ Росгранстрой помещении серверной пограничной службы Морского вокзала N 1 Пассажирского порта Санкт-Петербург вышла из строя система кондиционирования (письмо от 09.11.2012 N МФ-198, л.д. 11).

Письмом от 09.11.2012 N ППИ12-1622, направленном в адрес ответчика, ОАО "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" подтвердило возможность проведения ремонтных работ системы кондиционирования серверной с привлечением подрядной организации ЗАО "ЮИТ-Петер" при условии подтверждения оплаты указанных работ (л.д. 14).

Письмом от 06.02.2013 N ППИ13-140 истец повторно подтвердил готовность организовать ремонт системы кондиционирования серверной Пограничной службы в здании Морского вокзала N 1 Пассажирского порта Санкт-Петербург при условии последующей компенсации понесенных расходов со стороны ФГКУ Росгранстрой с учетом процентного соотношения содержания общего имущества здания Морского вокзала N 1. Также в данном письме истец сообщил, что стоимость ремонтных работ составит 340 000 руб., а затраты ответчика с учетом доли в праве на общее имущество в здании Морского вокзала N 1 (78,07%) - 265 750 руб. 28 коп.

Письмом от 08.02.2013 N 0344-05-04/7-13 ответчик подтвердил готовность компенсировать расходы по содержанию системы кондиционирования в размере 78,07% от стоимости работ (л.д. 15).

04.02.2013 между ОАО "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" (заказчик) и ЗАО "ЮИТ-Петер" (подрядчик) заключен договор N 04/02-13 на выполнение ремонтных работ системы кондиционирования серверной в составе объекта инв. N 00000123 "Здание Морского вокзала N 1 Нежилое помещение 39Н-44Н" (л.д. 39-43).

Письмом от 15.03.2013 N ППИ13-299 истец направил ответчику счет на сумму 265 750 руб. 28 коп. для ремонтных работ, копию договора с ЗАО "ЮИТ-Петер" и протокол проведения запроса предложений (л.д. 35-38).

05.04.2013 истец направил ответчику акт выполненных работ от 04.04.2013 по ремонту системы кондиционирования (замене двух наружных блоков на новые) серверной пограничной службы (помещение 255) в здании Морского вокзала N 1 Пассажирского порта Санкт-Петербург (письмо N ППИ13-408, л.д. 60).

18.04.2013 ответчику направлены документы, подтверждающие размер понесенных истцом затрат (письмо N ППИ13-483).

Поскольку расходы на ремонтные работы ответчиком не возмещены, что привело к сбережению на его стороне неосновательного обогащения в размере 265 750 руб. 28 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу N А56-8220/2012, имеющегося в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что расходы по содержанию и сохранению общего имущества при отсутствии между сторонами соглашения об ином должны распределяться между истцом и ответчиком в пропорции 21,93% и 78, 07%.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, правомерно исходил из следующих норм права.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование общим имуществом осуществляются по соглашению участников долевой собственности.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Податель жалобы считает, что система кондиционирования не относится к общему имуществу здания, переданного ему на праве оперативного управления, а является отъемлемой частью помещения и в отсутствии задания собственника у него не имеется обязанности по его содержанию.

Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахта, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживание более одного помещений в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее оболе одного помещения.

Поскольку система кондиционирования является частью инженерной системы, обеспечивающей надлежащий температурный режим помещений, в том числе и серверной, то система кондиционирования является неотъемлемой частью здания, то есть его общим имуществом.

Так как система кондиционирования расположена в принадлежащем ответчику помещении и находится в его владении и пользовании, то обязанность по ее содержанию лежит на ответчике.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по возмещению расходов истца на ремонт системы кондиционирования свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 265 750 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2013 года по делу N А56-50314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая