Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2014 г. N Ф07-6898/12 по делу N А56-58324/2010

3 июня 2014 г.

Дело N А56-58324/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НПП Импалс" Буник Е.И. - Виноградовой Е.Ю. (дов. от 15.05.2014), от закрытого акционерного общества "Бизнес Компьютер Центр" Мелешко А.В. (дов. от 14.06.2013), от Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) Яхнюк Ю.А. (дов. от 11.09.2013),

рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НПП Импалс" Буник Екатерины Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-58324/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по заявлению должника, поданному 15.10.2010, возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "НПП Импалс", место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, ОГРН 1027809177472 (далее - Общество).

Определением от 02.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Решением от 01.07.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна.

Конкурсный управляющий Буник Е.И. обратилась 10.04.2013 (по штемпелю на конверте и описи вложения в ценное письмо - т.1, л.д.14, 127) в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по поставке продукции закрытому акционерному обществу "Бизнес Компьютер Центр", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 20, ОГРН 1027801529898 (далее - Центр), по товарной накладной от 22.10.2010 N НП-9-1090.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Центра в конкурсную массу 15.785.220 руб.

Определением от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 17.12.2013 и постановление от 17.02.2014, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали пропущенным срок исковой давности для оспаривания сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (продажа имущества по заниженной цене) лишь с момента получения информации о реальной рыночной цене имущества, то есть с даты получения отчета оценщика от 25.12.2012.

В жалобе указано, что сделка оспаривалась и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как ничтожная, а потому трехгодичный срок исковой давности в любом случае не пропущен.

По мнению заявителя, в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих недобросовестность Центра и совершение сделки при злоупотреблении правом.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Буник Е.И. и акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) поддержали жалобу, представитель Центра возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 Общество поставило Центру продукцию по товарной накладной N НП-9-1090 на сумму 4.600.000 руб.

Данная внедоговорная поставка оспорена конкурсным управляющим на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона, статей 10, 168 ГК РФ как совершенная по заведомо заниженной цене в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

В подтверждение указанных доводов конкурсный управляющий представил выполненный оценщиком Панфиловым К.С. отчет от 25.12.2012 N 11/12 об определении рыночной стоимости поставленной Центру по товарной накладной N НП-9-1090 продукции, согласно которому рыночная стоимость этой продукции по состоянию на 22.10.2010 составляла 25.485.420 руб. (розница) и 20.385.220 руб. (опт) с учетом НДС.

Сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделки, определена конкурсным управляющим как разница между рыночной стоимостью продукции (20.385.220 руб.) и ценой сделки (4.600.000 руб.).

Возражая против предъявленных требований, Центр представил отчет от 20.06.2013 N 2406/13 об определении рыночной стоимости поставленной по товарной накладной N НП-9-1090 продукции, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "78 РЕГИОН".

Согласно данному отчету рыночная стоимость предмета оценки по состоянию на 22.10.2010 составляла 4.555.000 руб. с НДС.

Кроме того, Центр заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона, исчисленный судом с даты получения конкурсным управляющим спорной товарной накладной в составе бухгалтерской документации должника по акту от 14.10.2011.

Изложенное позволило суду первой инстанции применить исковую давность по заявлению второй стороны сделки и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

При этом суд указал, что оснований для рассмотрения спора по статье 10 ГК РФ с применением трехгодичного срока исковой давности не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий (продажа имущества по заниженной цене с целью причинения имущественного вреда кредиторам), подпадают под диспозицию статьи 61.2 Закона, срок предъявления требований по которой истек.

Тем самым суд первой инстанции фактически признал, что продажа должником имущества по заниженной цене с целью причинения имущественного вреда кредиторам не может быть расценена как злоупотребление правом.

Кассационная инстанция находит правильным выводы судов обеих инстанций о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требования о признании недействительной оспоримой сделки должника на основании статьи 61.2 Закона.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что он не мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки ранее получения отчета об оценке от 25.12.2012, были предметом оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы в этой части сводятся к оспариванию содержащейся в судебных актах оценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, законных оснований для чего в стадии рассмотрения дела в кассационном порядке не имеется.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную по общим гражданским основаниям (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

На момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд (10.04.2013) три года со дня введения в отношении должника первой процедуры банкротства (02.12.2010) в любом случае не истекли, и срок исковой давности не пропущен.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к тому, что требование конкурсного управляющего было рассмотрено не по всем заявленным основаниям, - не рассмотрено по существу требование, заявленное на основании статьи 10 ГК РФ: действия сторон оспариваемой сделки как образующие правоотношения, входящие в этот юридический состав, на которые ссылался конкурсный управляющий, не исследованы и не оценены на предмет их соответствия закону, при том, что помимо истечения срока исковой давности для предъявления требования на основании статьи 61.2 Закона иных оснований для отказа в признании сделки недействительной судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать доказательства, учитывая, в том числе, наличие двух различных отчетов об оценке рыночной стоимости спорного имущества - от 25.12.2012 N 11/12 и от 20.06.2013 N 2406/13; представленное Центром заключение относительно обоснованности оценки рыночной стоимости, рассчитанной в отчете от 25.12.2012 N 11/12 (т.2, л.д.106-119); представленное управляющим заключение относительно соответствия требованиям закона отчета от 20.06.2013 N 2406/13 (т.3, л.д.159-166); то обстоятельство, что в связи с противоречиями между представленными заключениями оценщиков конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении соответствующей экспертизы (т.3, л.д.3, 28, 157), в удовлетворении которого без приведения мотивов такого решения отказал суд первой инстанции (т.4, л.д.14), а также исследовать обстоятельства, на которые ссылался управляющий в подтверждение своей позиции при оценке законности внедоговорной поставки, имевшей место после подачи должником заявления о признании его банкротом, наряду с обстоятельствами, на которые ссылался Центр, возражая против предъявленного требования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А56-58324/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец