Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-1416/14

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-58324/2010/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Топчий М.В. по доверенности от 05.02.2014.

от должника: Кумарина А.Г. по доверенности от 14.10.2013, Мелешко А.В, по доверенности от 14.06.2013.

от иных лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1416/2014) к\у ЗАО "НПП Импалс" Буник Е.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-58324/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "НПП Импалс" Буник Е.И.

к ЗАО "Бизнес Компьютер Центр"

о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НПП Импалс",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 ЗАО "НПП Импалс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки по поставке продукции, заключенной между ЗАО "НПП Импалс" и ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" 22.10.2010 (товарная накладная N НП-9-1090) и применении последствий ее недействительности.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.13 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Конкурсный управляющий Буник Е.И. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд неправомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Не обладая специальными познаниями при одном взгляде на полученную от бывшего руководителя накладную, конкурсный управляющий не мог установить оснований для оспаривания сделки. Суд первой инстанции необоснованно не установил оснований для рассмотрения спора по ст.10 ГК РФ с применением трехгодичного срока исковой давности.

В судебном заседании, представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы по жалобе в полном объеме.

Представитель ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной указал, что в ходе анализа финансовой документации, переданной конкурсному управляющему, были выявлены обстоятельства, повлекшие за собой нарушение интересов должника и конкурсных кредиторов.

Так, в частности, управляющим установлено, что 22.10.2010 ЗАО "НПП Импалс" в адрес ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" была поставлена продукция по товарной накладной N НП-9-1090 на сумму 4 600 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена по существенной заниженной цене и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ и п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Также суд установил отсутствие оснований для рассмотрения спора по ст.10 ГК РФ с применением трехгодичного срока исковой давности.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке тс.71 АПК РФ и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 4, 32 Постановления ВАС РФ N 63, основания недействительности сделок, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Заявление об оспаривании сделки на основании приведенных норм может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что срок исковой давности для подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен конкурсным управляющим.

В пункте 32 Постановления ВАС РФ N 63 разъяснено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполн6яющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии основания для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся в счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

ЗАО "НПП Импалс" обратился в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) 15.10.10 года, поставка продукции по спорной сделке была осуществлена в ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" 22.10.2010 по товарной накладной N НП-9-1090 на сумму 4 600 000 руб., то есть уже после принятия заявления о возбуждении дела о банкротстве должника. Буник Е.И. утверждена конкурсным управляющим должника 01.07.2011 года.

В связи с этим апелляционный суд считает, что у Буник Е.И. уже после вынесения решения суда от 01.07.2011 года имелась возможность незамедлительно ознакомиться с материалами дела и в разумный срок запросить необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего сведения.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, указанный срок может быть продлен в исключительных случаях (пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, процедура конкурсного производства ограничена конкретным периодом времени, в течение которого конкурсный управляющий обязан, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, осуществить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий имел возможность с момента своего утверждения узнать о совершении должником сделки, подпадающей под признаки, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, 08.10.2012 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было возбуждено дело по иску Должника к ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" о взыскании задолженности за поставленную 22.10.2010 по спорной товарной накладной N НП-9-1090 продукцию на сумму 4 600 000 руб. В рамках указанного дела Конкурсный управляющий представлял интересы Должника, и уже в тот момент знал о состоявшейся сделке. В этой связи отклоняется довод апеллянта о том, что о срок исковой давности должен начать течь с даты отчета независимого оценщика N 11/12 от 25.12.2012 года, из которого ему стало известно о том, что спорная поставка была совершена по заниженной цене.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, сведения о совершении сделки в отношении оспариваемого имущества получены конкурсным управляющим по акту приема передачи 14.10.2011 в составе бухгалтерской документации должника (т.30 л.д.20-22).

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что он не мог знать о заниженной стоимости сделки только по бухгалтерской документации и в результате чего пропустил срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим был получен отчет об оценке имущества должника (включая товар по спорной сделке) 01.11.2011 года, таким образом, он уже с этого момента мог обратиться с настоящим заявлением в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, В связи с тем, что заявление об оспаривании сделки должника направлено в суд 26.04.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске годичного срока исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о наличии оснований для рассмотрения спора по ст.10 ГК РФ с применением трехгодичного срока исковой давности.

Согласно статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, указал на то, что спорная сделка заключена на условиях неравноценного встречного исполнения с целью причинения вреда кредиторам должника. Данные обстоятельства являются основанием для оспаривания сделки на основании ст.61.2 Закона о банкротстве.

Убедительных аргументов для применения судом в данном споре положений ст.10 ГК РФ, подателем жалобы не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-58324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "НПП Импалс" Буник Е.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова