Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2014 г. N Ф07-2614/14 по делу N А66-18932/2011

21 мая 2014 г.

Дело N А66-18932/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии Капской Н.А. (паспорт) и ее представителя Чернышева В.Е. (доверенность от 03.10.2013); от общества с ограниченной ответственностью "Трек-2" Зимина В.Ю. (доверенность от 15.01.2014),

рассмотрев 19.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капской Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2013 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-18932/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ситигрост" (далее - ООО "Ситигрост") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трек-2", место нахождения: 170006, город Тверь, Троицкая улица, дом 1, ОГРН 1066950073332 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 13.02.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Алексей Игоревич.

Решением суда от 27.06.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.И.

Конкурсный управляющий Смирнов А.И. 11.09.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 01.03.2010 N 015, 016, 017, 018, 019, заключенных Обществом с Капской Натальей Александровной.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил обязать Капскую Н.А. возвратить должнику квартиры:

- N 51 общей площадью 46,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 50-50-49/002/2010-444;

- N 52 общей площадью 71 кв.м, кадастровый (условный) номе 50-50-49/002/2010-445;

- N 55 общей площадью 45,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 50-50-49/002/2010-448;

- N 78 общей площадью 77,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 50-50-49/002/2010-427;

- N 79 общей площадью 46,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 50-50-49/002/2010-42,, находящихся в корпусах 2 и 3 микрорайона Супонево города Звенигорода Московской области.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2013 заявление конкурсного управляющего Смирнова А.И. удовлетворено, оспариваемые договоры признаны недействительными, на Капскую Н.А. возложена обязанность по передаче спорных квартир конкурсному управляющему. С Капской Н.А. в пользу Общества взыскано 20 000 руб. расходов по государственной пошлине и 28 320 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Капская Н.А. просит отменить определение от 31.10.2013 и постановление от 11.02.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами эксперта федерального бюджетного учреждения "Ярославская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" Жандарева Валерия Валентиновича относительно времени составления документов на оплату квартир по предварительным договорам, так как полагает, что эксперт либо ошибся, либо сделал заведомо ложное заключение.

По мнению Капской Н.А., суд первой инстанции неправильно применил норму, закрепленную в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и неправомерно отклонил ее ходатайство об исследовании в судебном заседании спектрограмм и хроматограмм штрихов подписей, исследовавшихся в ходе экспертизы, в связи с чем был нарушен закрепленный в статье 10 АПК РФ принцип непосредственного исследования судом доказательств по делу.

Капская Н.А. указывает, что в силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" у нее не было возможности самостоятельно получить упомянутые спектрограммы и хроматограммы.

Вывод суда первой инстанции о том, что Капская Н.А. являлась кассиром должника и не могла не знать о его тяжелом финансовом положении, по мнению подателя жалобы, является необоснованным.

В жалобе также указано, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства Капской Н.А. о приобщении к материалам дела заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Хонест" Махсумова Алишера Пулотовича и о назначении повторной судебно-технической экспертизы.

В представленных отзывах ООО "Ситигрост" и конкурсный управляющий Смирнов А.И., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Капская Н.А. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Капская Н.А. (покупатель) 01.03.2010 заключили договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества N 015, 016, 017, 018 и 019, в соответствии с условиями которых продавец обязался передать в собственность покупателю квартиры N 51, 52, 55, 78 и 79, расположенные в корпусах 2 и 3 микрорайона Супонево города Звенигорода Московской области, а покупатель - принять указанные квартиры и уплатить их стоимость в общей сумме 13 735 500 руб.

Общество 02.03.2010 передало названные квартиры Капской Н.А., о чем составлены акты приема-передачи.

Договоры купли-продажи от 01.03.2010 N 015, 016, 017, 018 и 019 зарегистрированы в установленном порядке, право собственности на квартиры N 51, 52, 55, 78 и 79 зарегистрировано за Капской Н.А., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2012 N 49/017/2012-18, 49/017/2012-23, 49/017/2012-21, 49/017/2012-22 и 49/017/2012-19.

Конкурсный управляющий Смирнов А.И., полагая, что договоры купли-продажи от 01.03.2010 N 015, 016, 017, 018 и 019 являлись безвозмездными, были заключены с целью причинения вреда кредиторам Общества, в связи с чем имеются основания для признания их недействительными на основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Капская Н.А., возражавшая против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своих доводов представила заключенные с Обществом предварительные договоры от 02.09.2009 N 015, 016, 017, 018 и 019, решения единственного участника должника от 31.08.2009, квитанции к приходным кассовым ордерам.

В порядке проверки заявления конкурсного управляющего Смирнова А.И. о фальсификации доказательств - представленных Капской Н.А. предварительных договоров от 02.09.2009 N 015, 016, 017, 018 и 019, квитанций к приходным кассовым ордерам от 27.10.2009 N 15 и 16, от 04.11.2009 N 17 и 18, от 23.11.2009 N 19 определением суда первой инстанции от 12.12.2012 была назначена судебно-техническая экспертиза по установлению времени изготовления и подписания предварительных договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам, о фальсификации которых было заявлено.

Согласно заключению эксперта Жандарева В.В. время изготовления представленных на исследование документов не соответствует указанным в них датам; данные документы изготовлены не ранее середины октября 2011 года.

Суд первой инстанции отклонил ходатайства Капской Н.А. об исследовании в судебном заседании спектрограмм и хроматограмм штрихов подписей, исследовавшихся в ходе экспертизы, а также о назначении повторной судебной экспертизы и определением от 31.10.2013 удовлетворил заявление конкурсного управляющего Смирнова А.И., признав оспариваемые договоры недействительными и применив последствия их недействительности.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые договоры заключены в течении трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); надлежащие доказательства, подтверждающие уплату Капской Н.А. стоимости приобретенных квартир, не представлены; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые конкурсным управляющим Смирновым А.И. сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи от 01.03.2010 N 015, 016, 017, 018 и 019 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

С учетом результатов назначенной судом первой инстанции экспертизы суды пришли к выводу о том, что Капская Н.А. не представила надлежащих доказательства уплаты предусмотренной названными договорами стоимости приобретенных квартир и, таким образом, не опровергла доводы конкурсного управляющего Смирнова А.И. о безвозмездном отчуждении должником спорных квартир.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылались стороны настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем имеются правовые основания для признания договоров купли-продажи от 01.03.2010 N 015, 016, 017, 018 и 019 недействительными в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе Капской Н.А. доводом о том, что заявленное ею ходатайство об исследовании в судебном заседании спектрограмм и хроматограмм штрихов подписей, исследовавшихся в ходе экспертизы, не могло быть отклонено по основаниям, предусмотренным статьей 66 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 указанной статьи).

Применительно к указанным положениям спектрограммы и хроматограммы штрихов подписей, исследовавшихся в ходе экспертизы, на исследовании которых в судебном заседании настаивала Капская Н.А., не являются доказательствами и не могли быть истребованы в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, что в силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" указанные спектрограммы и хроматограммы как документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении и предоставляются для приобщения к делу только по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

В то же время необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Спектрограммы и хроматограммы штрихов подписей, исследовавшихся в ходе экспертизы, являются документами, фиксирующими ход, условия и результаты исследований, проводимых экспертом, в связи с чем их исследование в судебном заседании в отсутствие эксперта как лица, обладающего специальными познаниями, невозможно.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание, где после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Жандарева В.В. Капской Н.А. не было заявлено.

С учетом того, что имеющееся в материалах дела заключение названного эксперта соответствует требованиям, перечисленным в части 2 статьи 86 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения статьи 66 АПК РФ не привела к принятию неправильного судебного акта, так как основания для удовлетворения заявленного Капской Н.А. ходатайства об исследовании в судебном заседании спектрограмм и хроматограмм штрихов подписей, исследовавшихся в ходе экспертизы, отсутствовали.

Приведенный в кассационной жалобе Капской Н.А. довод о том, что она не состояла в трудовых отношениях с должником, не работала кассиром и не располагала сведениями о неплатежеспособности должника, не может быть принят.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Капская Н.А. расписывалась в качестве кассира в документах, в соответствии с которыми должником принимались от граждан наличные денежные средства, и получала заработную плату в Обществе. В то же время вывод судов о том, что Капская Н.А. располагала сведениями о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров, основан не только на указанных обстоятельствах, но и на результатах оценки иных доказательств, в том числе объяснений самой Капской Н.А.

Довод Капской Н.А. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ее ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Хонест" Махсумова А.П. и о назначении повторной судебно-технической экспертизы, также не принимается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В данном случае ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлялось Капской Н.А. и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку данное ходатайство было отклонено судом ввиду того, что Капская Н.А. не привела доводов, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта Жандарова В.В. или противоречий в выводах данного эксперта, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

Доказательств того, что заключение специалиста Махсумова А.П. не могло быть получено ею ранее и представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Капская Н.А., знавшая о том, что конкурсным управляющим Смирновым А.И. заявлено о фальсификации доказательств, не представила.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении упомянутого заключения к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного заключение специалиста Махсумова А.П., приложенное к кассационной жалобе Капской Н.А., не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 31.10.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2014, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А66-18932/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Капской Натальи Александровны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2013 по делу N А66-18932/2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2014, отменить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова