Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 14АП-10833/13

г. Вологда

11 февраля 2014 г.

Дело N А66-18932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии Капской Н.А., Чернышева В.Е. по доверенности от 03.10.2013, от общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК-2" Зимина В.Ю. по доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капской Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2013 года по делу N А66-18932/2011 (судья Матвеев А.В.)

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СИТИГРОСТ" (ОГРН 1067761336785, далее - ООО "СИТИГРОСТ") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК-2" (ОГРН 1066950073332, далее - ООО "ТРЕК-2", должник).

Определением суда от 13.02.2012 в отношении ООО "ТРЕК-2" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, временным управляющим утвержден Смирнов Алексей Игоревич.

Решением суда от 27.06.2012 ООО "ТРЕК-2" признано несостоятельным

(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Алексей Игоревич.

Конкурсный управляющий ООО "ТРЕК-2" Смирнов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 01.03.2010 N 015, 016, 017, 018, 019, заключенных между Капской Натальей Александровной и ООО "ТРЕК-2", и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО "ТРЕК-2" следующего недвижимого имущества: квартиры N 51, общей площадью 46,7 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп. 3, с кадастровым (или условным) номером 50-50-49/002/2010-444; квартиры N 52, общей площадью 71 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп. 3, с кадастровым (или условным) номером 50-50-49/002/2010-445; квартиры N 55, общей площадью 45,6 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп. 3, с кадастровым (или условным) номером 50-50-49/002/2010-448; квартиры N 78, общей площадью 77,8 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп. 2, с кадастровым (или условным) номером 50-50-49/002/2010-427; квартиры N 79, общей площадью 46,8 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп. 2, с кадастровым (или условным) номером 50-50-49/002/2010-42, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Определением суда от 31.10.2013 требования конкурсного управляющего ООО "ТРЕК-2" Смирнова А.И. удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 01.03.2010 N 015, 016, 017, 018, 019, заключенные между Капской Н.А. и ООО "ТРЕК-2". Применены последствия недействительности сделок, на Капскую Н.А. возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с даты вступления определения в законную силу передать конкурсному управляющему ООО "ТРЕК-2" по акту приема-передачи следующее имущество: квартиру N 51, общей площадью 46,7 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп. 3, с кадастровым (или условным) номером 50-50-49/002/2010-444, отчужденную по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2010 N 015 (запись регистрации от 06.04.2010 N 50-50-49/014/2010-022); квартиру N 52, общей площадью 71 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп. 3, с кадастровым (или условным) номером 50-50-49/002/2010-445, отчужденную по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2010 N 016 (запись регистрации от 07.04.2010 N 50-50-49/014/2010-024); квартиру N 55, общей площадью 45,6 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп. 3, с кадастровым (или условным) номером 50-50-49/002/2010-448, отчужденную по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2010 N 017 (запись регистрации от 07.04.2010 N 50-50-49/014/2010-030); квартиру N 78, общей площадью 77,8 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп. 2, с кадастровым (или условным) номером 50-50-49/002/2010-427, отчужденную по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2010 N 018 (запись регистрации от 06.04.2010 N 50-50-49/014/2010-028); квартиру N 79, общей площадью 46,8 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп. 2, с кадастровым (или условным) номером 50-50-49/002/2010-428, отчужденную по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2010 N 019 (запись регистрации от 07.04.2010 N 50-50-49/014/2010-026).

С Капской Н.А. в пользу ООО "ТРЕК-2" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28 320 руб.

Капская Н.А. с определением суда от 31.10.2013 не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что Капская А.Н. произвела оплату по договорам купли-продажи за квартиры в сумме 13 873 500 руб.; на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство, заявленное Капской А.Н., на предмет исследования в судебном заседании полученного доказательства - составной части заключения эксперта в виде хроматограмм и спектров из федерального бюджетного учреждения "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", в связи с чем судом первой инстанции нарушен принцип непосредственного судебного разбирательства, закрепленный в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); на то, что Капская А.Н. не знала о финансовом состоянии должника на момент совершения сделок купли-продажи квартир.

В судебном заседании Капская Н.А. и её представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить в части признании сделок недействительными и применении по ним последствий недействительности, заявили ходатайство о проведении повторной судебно-технической экспертизы заключенных между ООО "ТРЕК-2" и Капской Н.А. предварительных договоров от 02.09.2009 N 15, 16, 17, 18, 19, квитанций к приходным кассовым ордерам от 27.10.2009 N 15, 16, от 04.11.2009 N 17 и N 18, от 23.11.2009 N19, приходно-кассового ордера от 04.11.2009 N 17, решений единственного участника учредителей ООО "ТРЕК-2" от 31.08.2009.

В отзыве ООО "ТРЕК-2" и его представитель в ходе судебного разбирательства просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "СИТИГРОСТ" просило суд апелляционную жалобу Капской Н.А. оставить без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО "ТРЕК-2" (продавец) и Капской Н.А. (покупатель) 01.03.2010 заключены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества N 015, 016, 017, 018, 019, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю следующие объекты: квартиру N 51, общей площадью 46,7 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп. 3, с кадастровым (или условным) номером 50-50-49/002/2010-444; квартиру N 52, общей площадью 71 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп. 3, с кадастровым (или условным) номером 50-50-49/002/2010-445; квартиру N 55, общей площадью 45,6 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп. 3, с кадастровым (или условным) номером 50-50-49/002/2010-448; квартиру N 78, общей площадью 77,8 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп. 2, с кадастровым (или условным) номером 50-50-49/002/2010-427; квартиру N 79, общей площадью 46,8 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп.2, с кадастровым (или условным) номером 50-50-49/002/2010-42, а покупатель обязался принять указанные квартиры и оплатить их стоимость в общей сумме 13 735 500 руб.

ООО "ТРЕК-2" передало Капской А.Н. указанные выше объекты недвижимости (квартиры), о чем свидетельствуют акты приема-передачи квартиры от 02.03.2010.

Договоры купли-продажи от 01.03.2010 зарегистрированы в установленном законом порядке 06.04.2010 и 07.04.2010, произведена государственная регистрация права собственности на указанные выше объекты за Капской А.Н., о чем свидетельствует выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2012 N 49/017/2012-18, 49/017/2012-23, 49/017/2012-21, 49/017/2012-22, 49/017/2012-19.

Полагая, что договоры купли-продажи от 01.03.2010 являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "ТРЕК-2" Смирнов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая рассматриваемые сделки недействительными и применяя последствия недействительности данных сделок, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры заключены в период подозрительности; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты по спорным договорам, что свидетельствует о безвозмездном отчуждении должником недвижимого имущества без предоставления встречного исполнения со стороны покупателя; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о совершении рассматриваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; покупатель по сделкам на момент их совершения являлся заинтересованным лицом, в результате совершения сделок произошло уменьшение имущества должника, что, в свою очередь, причинило ущерб имущественным правам кредиторов ООО "ТРЕК-2".

Судебная коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе безвозмездный характер сделки.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены 01.03.2010, заявление о признании ООО "ТРЕК-2" несостоятельным (банкротом) принято судом 10.01.2012, то есть сделки совершены в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Так, решением третейского суда для разрешения споров из гражданских правоотношений при открытом акционерном обществе "Банк "Навигатор" (далее - ОАО "Банк "Навигатор") от 13.07.2011 по делу N 1-10-05/2011 с ООО "ТРЕК-2" в пользу конкурсного кредитора ООО "СИТИГРОСТ" взысканы денежные средства в сумме 95 064 266 руб., из них 66 016 852 руб. основного долга, 29 047 414 руб. неустойки. Из указанного решения видно, что третейским судом установлен факт наличия у должника денежного обязательства, подлежащего исполнению в срок до 01.12.2008. Таким образом, задолженность должника перед ООО "СИТИГРОСТ" возникла до заключения оспариваемых договоров.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2011 по делу N А66-7232/2011 на основании решения третейского суда ОАО "Банк "Навигатор" от 13.07.2011 по делу N 1-10-05/2011 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с должника задолженности в пользу ООО "СИТИГРОСТ".

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.04.2009 и отраженным в нем показателям активов у последнего отсутствовала реальная возможность самостоятельно рассчитаться по своим обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "ТРЕК-2" отвечало признаку неплатежеспособности.

Между тем в совершении сделок усматривается наличие и других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Капская А.Н. отвечает признакам заинтересованного лица в совершении оспариваемых сделок, будучи лицом, имевшим отношение к распоряжению финансами ООО "ТРЕК-2". Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции также полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт оплаты Капской А.Н. (внесения на расчетный счет должника либо в кассу должника) стоимости приобретенного недвижимого имущества в сумме 13 873 500 руб.

При этом доводы Капской А.Н. об осуществлении ею расчетов с должником апелляционным судом отклоняются в силу их недоказанности.

В качестве доказательств возмездности сделок податель жалобы указывает на предварительные договоры от 02.09.2009 N 15, 16, 17, 18, 19 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.10.2009 N 15, 16, от 04.11.2009 N 17, 18, от 23.11.2009 N 19.

Усомнившись в подлинности данных документов и дате их изготовления, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено определением суда от 12.12.2012, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению "Ярославская лаборатория экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации".

В заключении от 06.08.2013 N 02/1-3-3.2 экспертом Жандаревым В.В. сделан вывод о том, что время выполнения (подписания) предварительных договоров и квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствует датам, указанным в этих документах, так как они выполнены не ранее середины октября 2011 года.

Указанный вывод сделан экспертом после предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности данного вывода не имеется.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство Капской Н.А. о проведении повторной экспертизы. Необходимость ее назначения мотивирована тем, что последняя не согласна с выводом эксперта о моменте исполнения предварительных договоров и квитанций, эксперту следует дополнительно направить решения единственного учредителя должника от 31.08.2009 об одобрении возможности заключения предварительных договоров, исследование дополнительных документов способно сказаться на выводах эксперта.

В удовлетворении данного ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отказано судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие на то правовых оснований.

Из материалов дела следует, что Капская Н.А. подтверждает возмездность сделок лишь указанным выше документом, датированным 2009 годом, однако фактически предварительные договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам выполнены значительно позже, в связи чем подобное доказательство не может быть признано судом достоверными и использовано в процессе доказывания. Иные доказательства возмездности сделок ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии встречного исполнения по сделкам и, как следствие, о причинении убытков должнику и его кредиторам.

Пунктом 7 Постановления N 63 предусмотрено, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Требованиями абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника

В материалах дела усматривается, что другая сторона оспариваемых сделок (Капская А.Н.) является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Следовательно, Капская А.Н., действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, зная о признаках неплатежеспособности должника, могла установить наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов указанными сделками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваемых сделок недействительными, а именно: сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 61.2 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Как усматривается в решении Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2012, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 95 134 266 руб. Согласно анализу финансового состояния должника судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно покрыть за счет имущества должника при условии признания сделок должника недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что при заключении оспариваемых договоров кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения оспариваемых сделок, расценивается судом как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим Смирновым А.И. доказано заключение должником подозрительных сделок, наличие в них цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из совокупности установленных судом обстоятельств следует вывод, что сделка была совершена с целью вывода активов должника, направлена на уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего Смирнова А.И. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2010, заключенных между ООО "ТРЕК-2" и Капской А.Н., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно применил последствия недействительности сделки, обязав Капскую А.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "ТРЕК-2" недвижимое имущество - квартиры.

Ходатайство Капской А.Н. о назначении повторной судебной экспертизы с учетом мнения присутствующих в судебном заседании судебной коллегией отклонено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, на наличие таких противоречий Капская А.Н. не указала, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2013 года по делу N А66-18932/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Капской Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова