Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2014 г. N Ф07-2880/14 по делу N А56-59744/2013

20 мая 2014 г.

Дело N А56-59744/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" Сулейманова П.А. (доверенность от 16.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ЮРИС" Чухарева К.В. (доверенность от 07.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-59744/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" (место нахождения: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 15, ОГРН 1107847249971; далее- ООО "ЭТМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИС" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 38, ОГРН: 1097847327929; далее - ООО "ЮРИС") о взыскании 696 472 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки и 255 058 руб. 23 коп. неустойки.

Решением от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2014, иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "ЮРИС" в пользу ООО "ЭТМ" взыскано 696 472 руб. 64 коп. долга и 255 058 руб. 23 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ООО "ЮРИС", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм права, просит отменить решение от 29.11.2013 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2014. Податель жалобы указывает на поставку товара ненадлежащего качества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭТМ" просит оставить решение от 29.11.2013 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2014 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель ООО "ЮРИС" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ЭТМ" - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭТМ" (поставщиком) и ООО "ЮРИС" (покупателем) заключен договор от 24.09.2013 N 539/82 поставки электроматериалов, по которому истец осуществил в адрес ответчика поставка товара на сумму 696 472 руб. 64 коп. в количестве, ассортименте и по цене согласно представленным в материалы дела товарным накладным (л.д. 17-34).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем предусмотренных договором от 24.09.2013 N 539/82 обязательств по оплате поставленного товара и на наличие в связи с этим у ООО "ЮРИС" долга в размере 696 472 руб. 64 коп., ООО "ЭТМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрена обязанность поставщика-продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель (плательщик) неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров (статья 516 ГК РФ).

Доказательства оплаты продукции на сумму 696 472 руб. 64 коп. в дело не представлены. Данные, свидетельствующие о неправомерности предлагаемой ко взысканию суммы долга, отсутствуют.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 255 058 руб. 23 коп. за просрочку оплаты товара по состоянию на 09.11.2013 проверен судом и соответствует пункту 6.4.3 договора поставки. Того, что размер подлежащей взысканию неустойки необоснован, из дела не следует.

Обстоятельства, связанные с несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, устанавливает суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее качество поставленного товара, приведенная в качестве обстоятельства, свидетельствующего о неправомерности удовлетворения судом заявленных требований, кассационной инстанцией отклоняется как необоснованная. Товар ответчиком принят. Товарные накладные, подписаны без каких - либо замечаний.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

При таком положении кассационная инстанция, считая правильным вывод суда о взыскании с ООО "ЮРИС" в пользу ООО "ЭТМ" 696 472 руб. 64 коп. задолженности и 255 058 руб. 23 коп. неустойки и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А56-59744/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.В. Боглачева