Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 13АП-1687/14

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2014 г.

Дело N А56-59744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: Герасимов М.В, по доверенности от 25.10.2013

от ответчика: не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1687/2014) ООО "ЮРИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-59744/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Электроматериалы"

к ООО "ЮРИС"

о взыскании 951 530, 87 руб. задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" (ИНН 7804442731, ОГРН 1107847249971) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИС" (ИНН 7806421053, ОГРН 1097847327929) (далее - Ответчик) о взыскании 951 530, 87 рублей задолженности по договору поставки, в том числе - 696 472, 64 рублей основной задолженности, 255 058, 23 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013, с общества с ограниченной ответственностью "ЮРИС" (ИНН 7806421053, ОГРН 1097847327929) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" (ИНН 7804442731, ОГРН 1107847249971) - взыскано 696 472, 64 рублей основной задолженности по договору поставки, 255 058, 23 рублей неустойки, а также 22 030, 62 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ЮРИС", не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционным порядке. В доводах апелляционной жалобы ее податель указывает на не уведомление о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, на то что продукция некачественная, что встречное требование о возмещении убытков истец признал и предложил ответчику произвести зачет встречных требований, полагает, что требования истца, указанные в исковом заявлении не обоснованны и подлежат удовлетворению частично в сумме 70 674,27 руб. Просит суд отменить или изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2013 полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу просил суд оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮРИС" без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель истца доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил суд оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать.

ООО "ЮРИС" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

По существу спора, судом установлено следующее.

24.09.2013 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 539/82, в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара на общую сумму 696 472, 64 руб. в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 17-34).

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

На дату обращения с иском и рассмотрения спора задолженность составляла 696 472, 64 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В соответствии с пунктом 6.4.3 договора поставки за просрочку оплаты продукции по состоянию на 09.11.2013 истцом начислена неустойка в размере 255 058, 23 рублей, исходя из ставки 0, 15 % от стоимости за каждый день просрочки.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения, исходя при этом из нижеследующего.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок м форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пункт 2 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о судебном заседании суда первой инстанции, апелляционным судом отклоняется, поскольку на л.д.41 имеется информация о том, что ООО "ЮРИС", находящееся по адресу: 195279, г.Санкт-Петербург, проспект Наставников, д.38, лит. А, пом. 7-н, 20.11.2013 корреспонденцию получило и уведомление вернулось в суд.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поставленная продукция некачественная, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно п. 2.1 договора поставки, "качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать Техническим условиям, указанным в Сертификате соответствия производителя продукции". Согласно материалам дела, поставленный кабель ВВГнг 3x1,5пл и ВВГнг Зх2,5пд прошел приемо-сдаточные испытания и соответствует ТУ 3533-001-95765716-2007.

Кабель ВВГ 3x1,5пл и ВВГ 3x2,5пл также прошел приемо-сдаточные испытания и соответствует ТУ 3533-002-95765716-2008.

В претензии Ответчик (исх. N 114/12 от 13 декабря 2012 года) ссылался на несоответствие ГОСТу 22483-77, однако в данном случае производится подмена кабеля заложенного в проекте, к которому предъявляются требования на соответствие ГОСТу, кабелем заведомо более низкого качества, изготовленного по техническим условиям.

Судом установлено, что ограничений по фактическому сечению жилы, а также диаметры жил кабеля в ТУ 3533-002-95765716-2008 и ТУ 3533-001-95765716-2007 в соответствии с которыми изготовлены вышеуказанные кабели не установлены. При проведении приемо-сдаточных испытаний производитель контролирует электрическое сопротивление токопроводящей жилы, которое для всех партий кабеля полностью соответствует техническим условиям.

Конечный потребитель при входном контроле может проверить фактическое электрическое сопротивление жилы постоянному току на соответствие заявленному в технических условиях.

О том, что кабельная продукция изготовлена по конкретным техническим условиям указано на бирке, которая прилагается в каждой бухте. Соответствие техническим условиям отгружаемой продукции также подтверждено сертификатами соответствия.

Таким образом, приобретая вышеуказанный товар, Ответчик был проинформирован о наименовании товара, производителе и соответствии его определенным техническим условиям.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования истца, указанные в исковом заявлении не обоснованны и подлежат удовлетворению частично в сумме 70 674,27, учитывая встречное удовлетворение требований, апелляционным судом отклоняется, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств зачета требований, отказа истца от требований, и иных документов, подтверждающих частичное погашение задолженности.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6.4.3 договора поставки за просрочку оплаты продукции по состоянию на 09.11.2013 истцом правомерно начислена неустойка в размере 255 058, 23 рублей, исходя из ставки 0, 15 % от стоимости за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ, в сумме 696 472,64 руб. являются обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что при рассмотрении спора судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-59744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮРИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова