Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2014 г. N Ф07-2528/14 по делу N А56-43752/2013

15 мая 2014 г.

Дело N А56-43752/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НовоСвет" Коноплевой О.Н. (доверенность от 10.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Строительные Технологии Комфорта" Семеновой Л.Е. (доверенность от 17.03.2014 N 14),

рассмотрев 14.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоСвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-43752/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Строительные Технологии Комфорта", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д.3, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1057812703300 (далее - ООО ГК "Строительные Технологии Комфорта", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НовоСвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д.39, лит. А, ОГРН 1097847230810 (далее - ООО "НовоСвет", подрядчик) неустойки в размере 8 268 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 826 800 руб. неустойки за несвоевременное исполнение работ по договору подряда от 16.07.2010 N 28/07. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, нарушение сроков выполнения работ обусловлено неисполнением истцом встречных обязательств по предоставлению проектной документации. Кроме того, поскольку условиями договора предусмотрены разные меры ответственности заказчика и подрядчика, обоснованным является взыскание неустойки в размере 265 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "НовоСвет" поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а представитель ООО ГК "Строительные Технологии Комфорта" отклонил их по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО Группа Компаний "Технологии Комфорта" (заказчик) и ООО "НовоСвет" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.07.2010 N 28/07 (далее - договор) на выполнение внутренних электромонтажных работ на объекте супермаркет "Перекресток" первый этаж, зоны аренды второй этаж в ТЦ "Шуваловский" (далее - объект), в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение N1), протоколом согласования договорной цены (приложение N2) и сметой (приложение N3).

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена договора является предварительной и ориентировочной, определяется в протоколе согласования договорной цены, который является предварительным расчетом, и составляет 5 300 000 руб.

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи фронта работ по договору.

Строительная площадка передана ответчику 16.07.2010, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.07.2010 N 1, согласно которому в период с 16.07.2010 по 17.07.2010 ответчиком на объекте производились электромонтажные работы. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик выполнил работы 21.01.2011, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.01.2011 N 6. Нарушение срока выполнения работ составило 156 дней.

Согласно пункту 7.7 договора при нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил перечислить в течение 3 дней с момента получения претензии 8 286 000 руб. пеней, начисленных в соответствии с договором.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения и не произвел оплату суммы начисленных пеней, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленное требование о взыскании неустойки обоснованным, но в связи несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства применили положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в 10 раз.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с несвоевременной передачей проектной документации по объекту в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела и установлено судами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 405 ГК РФ.

Довод подателя жалобы относительно того, что установление в договоре разных мер ответственности заказчика и подрядчика приводит к обогащению истца за счет ответчика, суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При заключении договора подрядчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности. Доказательства, свидетельствующие о несогласии (согласовании разногласий) подрядчика с условиями ответственности, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание значительный размер предусмотренной договором неустойки, а также несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательства и, применив положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 (далее - Постановление N 81), посчитал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 826 800 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А56-43752/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоСвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова