Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-27042/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А56-43752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Каруна Ю.Ю., доверенность от 01.10.2013

от ответчика (должника): представителя Коноплевой О.Н., доверенность от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27042/2013) ООО "НовоСвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-43752/2013 (судья Трохова М.В.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Строительные Технологии Комфорта"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НовоСвет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Строительные Технологии Комфорта" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НовоСвет" (далее Ответчик) неустойки в размере 8 268 000 руб.

Решением от 29.10.2013 с ООО "НовоСвет" в пользу ООО "Группа компаний "Строительные Технологии Комфорта" взыскано 826 800 руб. неустойки за несвоевременное исполнение работ по договору подряда от 16.07.2010 N 28/07. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать на основании п. 3 ст. 405 ГК РФ, поскольку нарушение сроков выполнения работ обусловлена неисполнением Истцом встречных обязательств по предоставлению проектной документации. Кроме того, по мнению заявителя суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер неустойки.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Как следует из материалов дела 16.07.2010 между ООО Группа Компаний "Технологии Комфорта" (Заказчик) и ООО "НовоСвет" (Подрядчик) заключен договор подряда N 28/07 от 16.07.2010.

Согласно пункту 1.1. названного договора подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить внутренние электромонтажные работы и передать пакет согласованных документов, согласно п.6.1.36 (приложение N 1), кроме проекта и его согласования, на объекте супермаркет "Перекресток" первый этаж, зоны аренды второй этаж в ТЦ "Шуваловский" (далее - объект), в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение N 1), протоколом согласования договорной цены (приложение N 2) и сметой (приложение N 3) определяющей объем и стоимость работ и согласованной сторонам, и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена договора является предварительной и ориентировочной, определяется в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2), который является предварительным расчетом, и составляет 5 300 000 руб.

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи фронта работ по настоящему договору.

Строительная площадка была передана Ответчику 16.07.2010, подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 17.07.2010, согласно которому в период с 16.07.2010 по 17.07.2010 ответчиком производились электромонтажные работы на объекте и не оспаривается сторонами.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 6 от 21.01.2011, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 21.01.2011, ответчик исполнил свои обязательства 21.01.2011, с нарушением срока на 156 дней.

Согласно пункту 7.7. при нарушении сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 1 (один) % от Цены договора за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил перечислить в течение 3 дней с момента получения претензии 8 286 000 руб. пеней, начисленных в соответствии с договором.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, оплату суммы начисленных пеней не произвел, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая иск, суд установил, что заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным, но в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства суд применил ст. 333 ГК РФ и удовлетворил иск в части.

Изучив материалы дела, принимая во внимание доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Ответчик указал, что в нарушении сроков выполнения работ присутствует вина Истца, которое в должной мере не оказало содействие для своевременного окончания работ, длительное время не представлял проектную документацию, что и препятствовало ходу завершения выполнения работ.

Данный аргумент обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний - приостановить работу - при обнаружении обстоятельств, о которых идет речь в названной статье Кодекса.

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего арбитражного дела следует признать, что Истец не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств того, что Ответчик (подрядчик) вследствие несовершения Истцом (заказчиком) определенных действий приостанавливает исполнение своих обязательств.

Нарушение срока выполнения работ подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 405 ГК РФ.

Доводы ответчика о недостаточном уменьшении судом размера неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции, учитывая значительный размер установленной договором неустойки, несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, разъяснения данные в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81, посчитал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 826 800 рублей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств, что фактически взысканная сумма неустойки является по-прежнему явно завышенной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-43752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова