Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2014 г. N Ф07-2697/14 по делу N А42-5832/2013

21 мая 2014 г.

Дело N А42-5832/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Серовой В.К.,

рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2013 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А42-5832/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт", место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746448315 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 4 427 030 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату электроэнергии в период с 01.06.2013 по 31.07.2013 в соответствии с договором от 01.03.2010 N 10012 поставки электрической энергии (мощности) и обеспечения услуг по ее передаче (далее - Договор).

Решением суда от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2014, с Общества с пользу Компании взыскано 2 213 515 руб. 10 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неверное толкование условий Договора, просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что в Договоре согласовано условие о неустойке, размер которой соответствует размеру неустойки, установленной в договоре о присоединении Компании к торговой системе оптового рынка. С 01.01.2012 ее размер стал составлять 2/225 от ставки рефинансирования Банка России, а потому именно этот размер неустойки правильно применен истцом в расчете.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Кольская энергосбытовая компания" (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением к Договору от 01.03.2013 поставщик заменен на Компанию, номер Договора изменен на 10012.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2010 за расчетный период принимается календарный месяц. Оплата производится покупателем в следующие сроки:

- 30% договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно подпунктам 3.1.13 и 3.4.7 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2010 стороны договорились, что в случае нарушения сроков оплаты потребленной электроэнергии, предусмотренных пунктом 5.2 Договора, покупатель обязан уплатить неустойку. Ее размер определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и по состоянию на 26.07.2010 составляет 1/225 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, поставленной в июне и июле 2013 года, Компания рассчитала неустойку, которая составила 4 427 030 руб. 19 коп. Неустойка рассчитана истцом исходя из 2/225 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, так как с 01.01.2012 такой размер неустойки установлен в договоре о присоединении к торговой системе оптового рынка.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав подпункты 3.1.13 и 3.4.7 Договора, суд первой инстанции посчитал, что в них согласовано условие о размере неустойки исходя из 1/225 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства. Изменения в Договор стороны не вносили. Кроме того, суд указал, что поскольку ответчик не является стороной договора присоединения к торговой системе оптового рынка, этот договор не создает для него обязанностей.

Установив факт несвоевременной оплаты электроэнергии, суд взыскал с ответчика 2 213 515 руб. 10 коп. неустойки, рассчитанной исходя из 1/225 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Действующее законодательство не запрещает ссылаться в договоре на порядок исчисления размера неустойки, содержащийся в иных источниках (нормативных актах, договорах и т.п.).

Вместе с тем условия публичного договора, к которому относится договор энергоснабжения, заключенный гарантирующим поставщиком (лицом, приравненным к нему), должны быть определенными и не допускать неясностей.

В подпунктах 3.1.13 и 3.4.7 Договора размер неустойки определен. Он составляет 1/225 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства. Порядок, в котором размер неустойки изменяется, в Договоре не указан.

В деле отсутствуют данные о том, что Общество относится к субъектам оптового рынка. В Договоре, заключенном между сторонами, не приведен источник публикации текста договора присоединения; на сайте истца он отсутствует.

В самом тексте договора присоединения объемом 112 страниц, размещенном на сайте Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", размер неустойки, применяемый при просрочке оплаты товара (услуг), отсутствует.

Вместе с тем неотъемлемой частью этого договора являются Регламенты оптового рынка в количестве 28 приложений и стандартные формы договоров.

Из объяснений истца следует, что размер неустойки содержится в Регламенте финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к названному договору). Названным Регламентом объемом 343 страницы установлены неустойки за различные нарушения, допущенные субъектами оптового рынка.

Таким образом, потребитель, действуя добросовестно и разумно, не имел возможности на основании подпунктов 3.1.13 и 3.4.7 Договора четко и однозначно определить размер ответственности за нарушение сроков оплаты им электрической энергии, в связи с чем следует согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о невозможности взыскания с Общества неустойки в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А42-5832/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова