Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 13АП-27833/13

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2014 г.

Дело N А42-5832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: К.Н.Халиковой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27833/2013, 13АП-28264/2013) ОАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2013 по делу N А42-5832/2013 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "МРСК Северо-Запада"

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 4 427 030 руб. 19 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Ленинградская область, г.Гатчина, ул.Соборная, 31) в лице филиала "Колэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315; место нахождения: г.Москва, ул. Знаменка, 19) (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 4 427 030 руб. 19 коп., начисленных за несвоевременную оплату услуг по электроснабжению оказанных в период с 01.06.2013 по 31.07.2013 на основании договора энергоснабжения от 01.03.2010 N 12.

Решением суда от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" была взыскана неустойка в сумме 2 213 515 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "МРСК Северо-Запада" в своей жалобе просит изменить решение суда и взыскать неустойку в заявленном размере - 4 427 030,19 руб., полагая, что суд необоснованно не применил при расчете неустойки ставку в размере 2/225 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

ОАО "Оборонэнергосбыт" в апелляционной жалобе ссылается на неправильный расчет истцом неустойки, в результате которого пени за один и тот же период были начислены дважды.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании.

От истца и ответчика в суд поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых выражено несогласие с доводами, содержащимися в жалобе процессуального оппонента.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда от 14.11.2013 и удовлетворения апелляционных жалобы истца и ответчика ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2010 между ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии (мощности) и обеспечения услуг по передаче электрической энергии N 12 (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2010, согласно условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2010 за расчетный период принимается календарный месяц. Оплата производится покупателем в следующие сроки платежей:

- 30% договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно подпункту 3.1.13 и пункту 3.4.7 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2010 в случае нарушения сроков оплаты потребленной электроэнергии, предусмотренных пунктом 5.2 Договора, покупатель обязан уплатить штраф, неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. По состоянию на 26.07.2010 размер пени определяется как 1/225 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета на оплату штрафной неустойки на сумму 3 108 736,81 руб. (л.д. 109-120).

Трехсторонним соглашением от 01.03.2013 к Договору произведена замена стороны по договору с ОАО "Колэнергосбыт" на ОАО "МРСК Северо-Запада".

Поскольку ответчик выставленные счета за период с 01.06.2013 по 31.07.2013 не оплатил в установленный в Договоре срок, истец с учетом увеличения суммы иска обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "Оборонэнергосервис" 4 427 030,19 руб. неустойки.

При расчете штрафной неустойки истец, ссылаясь на изменения, внесенные в Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке с 01.01.2012, применил ставку, равную 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы, подлежащей взысканию.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 431, 452, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Доводы апелляционной жалобы истца апелляционная коллегия полагает ошибочными в связи со следующим.

В пунктах 3.1.13 и 3.4.7 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2010 стороны установили в случае нарушения сроков оплаты потребленной электроэнергии, предусмотренных пунктом 5.2 Договора, уплату штрафа, неустойки в виде пени (начисление штрафной неустойки), размер которой определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. По состоянию на 26.07.2010 размер пени определяется как 1/225 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Истец при расчете неустойки применил ставку в размере 2/225 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал надлежащим при расчете штрафной неустойки применить ставку равную 1/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав пункты 3.1.13 и 3.4.7 Договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не содержат условий, позволяющих истцу автоматически изменить ставку рефинансирования ЦБ РФ, определенную Договором по состоянию на 26.07.2010 в размере 1/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в зависимости от изменений условий договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.

В разделе 8 Договора от 01.03.2010 N 12 с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2010 стороны согласовали все возможные случаи одностороннего изменения условий договора со стороны поставщика. Изменение ставки, применяемой для расчета неустойки, к таким случаям не относится.

Согласно пункту 8.2 указанного Договора изменения условий договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором, производится дополнительными соглашениями, при этом если одной из сторон внесено предложение об изменении договора, то до заключения соответствующего соглашения стороны применяют редакцию, действующую на момент внесения предложения об изменения договора.

В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение, заключенное в порядке пункта 1 статьи 452 ГК РФ, об увеличении размера ставки, применяемой при расчете пени, соответствующие изменения в пункты 3.4.7 и 3.1.13 Договора от 01.03.2010 N 12 сторонами не вносились.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обязательство, возникшее на основании договора о присоединении к торговой системе оптового рынка N 138-ДП/08 от 31.03.2008, связывает только стороны данного обязательства, и не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд также правомерно отклонил доводы истца о надлежащем уведомлении ответчика об изменении штрафной ставки, указав, что такое уведомление было направлено ответчику уже после оплаты им основного долга, и не признал такое уведомление соответствующим правилам, установленным статьей 452 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о неправомерном применении истцом при расчете штрафной неустойки ставки, равной 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционная коллегия также не признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки производился истцом в соответствии с пунктами 3.1.13 и 5.2 Договора, предусматривающих промежуточные платежи со сроком оплаты до 10-го и 25-го числа месяца. Расчет неустойки по промежуточным счетам производился с 18-го числа месяца, следующего за расчетным, за вычетом средств, внесенных потребителем в течение расчетного месяца. Такой порядок расчета определен сторонами в предпоследнем абзаце пункта 5.2 Договора и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом этих условий, не представлен контррасчет неустойки. Таким образом, доводы ответчика о дважды начисленной неустойке необоснованны и не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, при разрешении спора и вынесении решения судом первой инстанции принят расчет ответчика, на что указано на странице 6 судебного акта, суд не согласился с расчетом ответчика только в отношении периода просрочки. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб истца и ответчика аналогичны ранее изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Уплаченная за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина подлежит оставлению на подателях жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 ноября 2013 года по делу N А42-5832/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга