Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2014 г. N Ф07-3703/14 по делу N А56-29708/2013

02 июня 2014 г.

Дело N А56-29708/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Савицкой И.Г., Самсоновой Л.А., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Геворкян Д.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Аргус-Спектр" Вороновой Н.В. (доверенность от 25.02.2013 N 78/1) от Федеральной антимонопольной службы Добкина Н.В. (доверенность от 23.05.2014 N ИА/20886/14),

рассмотрев 28.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А56-29708/2013 (судья Есипова О.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "АРГУС-СПЕКТР", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Советский пер., д. 10/12 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы, место нахождения: 123995, Москва, Садовая Кудринская ул., д. 11 (далее - ФАС России), от 17.05.2013 по делу об административном правонарушении N 4-19.8-520/00-22-13 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.07.2013 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области.

Решением суда от 03.09.2013 (судья Хохлов Д.В.) Обществу в удовлетворении заявления отказано.

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, место нахождения: 109012, Москва, Театральный проезд, д. 3 (далее - МЧС России), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 03.09.2013 в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 16.04.2014 жалоба МЧС России возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку данная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе МЧС России, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 16.04.2014. По мнению подателя жалобы, вопрос о праве МЧС России обжаловать судебный акт может быть решен только при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы МЧС России, а представитель ФАС России возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

МЧС России о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из решения суда от 03.09.2013 по настоящему делу видно, что на основании приказа ФАС России от 04.02.2013 N 61/13 в отношении Общества в период с 18.02.2013 по 19.03.2013 проведена внеплановая выездная проверка. В рамках этой проверки требованием от 27.02.2013 N 22/7112/13 ФАС России запросила у Общества перечень документов.

В связи с неисполнением (за исключением его первого пункта) Обществом названного требования ФАС России возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 4-19.8-520/00-22-13.

По результатам административного расследования 16.04.2013 ФАС России составила протокол N 4-19.8-520/00-22-13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением ФАС России от 17.05.2013 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество оспорило постановление ФАС России в судебном порядке.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вмененного ему административного правонарушения, в удовлетворении заявления Общества отказал.

Из содержания главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, которое обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в том числе потерпевшим (статья 25.2 КоАП РФ), сведения о котором в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указываются в протоколе об административном правонарушении.

МЧС России не оспаривает, что в рамках административного производства по делу оно потерпевшим признано не было.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МЧС России также не привлекалось.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Между тем решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

Приведенные МЧС России обстоятельства не свидетельствуют о принятии судом судебного акта о его правах и обязанностях. МЧС России в апелляционной и кассационной жалобах, по сути, не согласно с выводами суда по существу спора.

В то же время наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд при вынесении определения от 16.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы МЧС России правомерно руководствовался арбитражным процессуальным законодательством и разъяснениями Пленума ВАС РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции возвратил жалобу МЧС России при наличии к тому правовых и фактических оснований. Доводы жалобы сопряжены с ошибочным толкованием норм процессуального права, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации.

Руководствуясь статьями 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А56-29708/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Самсонова