Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2014 г. N Ф07-2076/14 по делу N А66-13564/2012

15 мая 2014 г.

Дело N А66-13564/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 14.05.2014 без вызова лиц, участвующих в деле, поступившую в электронном виде жалобу Колхоза имени Чапаева на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2014 по делу N А66-13564/2012 о возвращении кассационной жалобы (судья Мунтян Л.Б.),

установил:

Колхоз имени Чапаева, место нахождения: 172124, Тверская обл., Кувшиновский р-н, дер. Могилевка, ОГРН 1026901911761 (далее - Колхоз), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, место нахождения: 170036, г. Тверь, Санкт-Петербургское ш., д. 53а, ОГРН 1066950063905, от 13.11.2012 N 295 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2013, в удовлетворении заявления Колхоза отказано.

Колхоз обжаловал указанные судебные акты в кассационном порядке.

Определением от 12.03.2014 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что она подана по истечении срока на кассационное обжалование и в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано.

В жалобе заявитель просит отменить определение ФАС СЗО от 12.03.2014. Как на причину пропуска срока кассационного обжалования податель жалобы ссылается на то, что его представить длительное время находился на больничном по уходу за ребенком и поэтому не имел возможности подать кассационную жалобу в срок.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, и проверив законность обжалуемого определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока на подачу кассационной жалобы возможно при установлении судом двух условий: ходатайство заявлено не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и причины, по которым пропущен срок на кассационное обжалование, являются уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из мотивировочной части определения усматривается, что суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Колхоза о восстановлении пропущенного процессуального срока и признав причину пропуска срока неуважительной, отказал в его удовлетворении.

Пропуск срока подачи кассационной жалобы ее податель объясняет тем, что с 09.01.2014 по 31.01.2014 представитель Колхоза, с которым заключен договор на оказание услуг по подготовке и отправке кассационной жалобы по настоящему делу, находился на больничном по уходу за ребенком, в связи с чем не имел возможности подать жалобу.

Кассационная жалоба на постановление от 30.10.2013, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 24.06.2013, в силу части 1 статьи 276 АПК РФ могла быть подана в срок до 30.12.2013.

Колхоз подал кассационную жалобу в электронном виде 13.02.2014, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, копии постановления апелляционного суда в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок направлены сторонам по почте, постановление от 30.10.2013 опубликовано 31.10.2013 на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Названный договор заключен Колхозом с гражданкой Платоновой Т.А. 14.11.2013, срок подачи кассационной жалобы истек 30.12.2013, а на больничном Платонова Т.А. находилась с 09.01.2014.

Таким образом, заявитель, действуя разумно и осмотрительно, имел достаточный промежуток времени для своевременной подачи кассационной жалобы, однако не воспользовался предоставленным ему правом, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

Более того, применительно к правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Исключительность обстоятельств, на которую ссылается податель жалобы, с учетом изложенного выше не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил кассационную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2014 по делу N А66-13564/2012 оставить без изменения, а жалобу Колхоза имени Чапаева - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов