Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2014 г. N Ф07-2984/14 по делу N А56-23020/2013

26 мая 2014 г.

Дело N А56-23020/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Куприяновой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сити Сервис" Разгоняева Е.В. (доверенность от 10.12.2013) и Долгого Г. (доверенность от 25.04.2014), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Виноградова А.А. (доверенность от 17.09.2013 N 21-1206/13), от Администрации Кировского района Санкт-Петербурга Садовниковой М.В. (доверенность от 15.05.2014 N 1981/25),

рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А. и Шестакова М.А.) по делу N А56-23020/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 19, корпус 3, ОГРН 1037819021459, ИНН 7807056854 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, ОГРН 1027802757410, ИНН 7805094893 (далее - Учреждение), о взыскании с ответчика 18 260 346 руб. 66 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 30.07.2010 N 51-П/10 на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии (далее - Договор N 51-П/10), а также 2 910 599 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 16.07.2013 суд первой инстанции отклонил ходатайство Учреждения о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, ОГРН 1037811014515, ИНН 7805059546 (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2014, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах Учреждение и Администрация указывают, что считают незаконными и необоснованными вынесенные по делу решение и постановление, ссылаясь на принятие указанных судебных актов о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (а именно Администрации). Податели жалоб просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учреждение считает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, поскольку требования Общества по оплате выполненных работ за 2009 год, с января по июль 2010 года, а также за август и сентябрь 2011 года не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В связи с этим обстоятельством Учреждение не согласно также и с размером взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, считая данные судебные акты обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Учреждения и Администрации поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в их удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007 Общество (инвестор) и Учреждение (заказчик) заключили договор N 25-инв/07 (далее - Договор N 25-инв/07), согласно пункту 1.1 которого Общество обязалось на свой риск и на свои средства на основании технического задания и адресной программы (приложения N 1 и 2) в установленные сроки выполнить и передать в собственность заказчика коммерческие узлы учета потребления тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭиТ), а также техническую документацию, необходимую для надежной эксплуатации УУТЭиТ в жилищном фонде. В свою очередь Учреждение обязалось принять и оплатить результат работ в установленные Договором N 25-инв/07 сроки.

Помимо указанного (согласно пунктам 1.1 и 3.1 Договора N 25-инв/07) инвестор обязался на основании заключенных договоров осуществлять сервисное обслуживание общедомовых УУТЭиТ с момента подписания акта допуска УУТЭиТ в эксплуатацию и до исполнения сторонами своих обязательств по Договору N 25-инв/07.

В соответствии с пунктом 1.2 названного Договора N 25-инв/07 его предметом является установка общедомовых УУТЭиТ, а именно: разработка и согласование паспортов систем теплоснабжения и узлов присоединения многоквартирных домов; разработка и согласование рабочих проектов; монтаж; наладка и сдача в эксплуатацию названных УУТЭиТ в соответствии с существующими нормами, правилами и техническими требованиями, а также согласно распоряжениям Жилищного комитета Санкт-Петербурга.

Инвестор во исполнение принятых на себя по Договору N 25-инв/07 обязательств осуществил установку УУТЭиТ в многоквартирных домах Кировского района.

Как уже упоминалось выше, стороны заключили также Договор от 30.07.2010 N 51-П/10, согласно пункту 1.1 которого Общество (исполнитель) приняло на себя обязательство по сервисному обслуживанию 189-ти УУТЭиТ в объеме, предусмотренном указанным Договором N 51-П/10. В свою очередь Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 51-П/10 оплата работ производится заказчиком ежемесячно (согласно акту выполненных работ) в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счета исполнителем.

Общая стоимость произведенных Обществом работ по Договору N 51-П/10 определяется в зависимости от количества предоставленных заказчику отчетов исполнителя о фактическом теплопотреблении энергии за отчетный месяц (пункт 3.2).

Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя акта о сдаче-приемке выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от приемки этих работ. В случае неполучения мотивированного отказа в установленный срок акт считается принятым без замечаний (пункт 4.2).

Пункты 9.1 и 9.2 того же Договора N 51-П/10 изложены в редакции дополнительного соглашения к нему от 02.08.2010.

Общество приступает к исполнению своих обязанностей с момента сдачи первых УУТЭиТ в эксплуатацию (пункт 9.1).

Договор N 51-П/10 вступает в силу после его подписания обеими сторонами; распространяет свое действие с момента сдачи первых УУТЭиТ в эксплуатацию и действует до исполнения сторонами своих обязательств по другому Договору (N 25-инв/07).

В материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, самый ранний из названных актов утвержден 03.06.2008 исполняющим обязанности начальника СТАСУТЭ предприятия "Энергосбыт" филиала "Невский" ОАО "ТГК-1" Петровым А.А.

Общество осуществляло ежемесячное обслуживание УУТЭиТ, указанных в Договоре N 51-П/10, подготовку оборудования УУТЭиТ к новому отопительному сезону и ввод в отопительный сезон, а также проводило ремонт оборудования и организацию метрологической поверки.

Исполнитель передавал отчеты о теплопотреблении в ресурсоснабжающие организации и заказчику.

Всего за период с января 2009 года по сентябрь 2011 года Общество оказало Учреждению услуги на сумму 18 260 346 руб. 66 коп. Претензий к качеству оказанных услуг от заказчика не поступало.

Акты выполненных работ, подтверждающие осуществление исполнителем работ по Договору N 51-П/10, а также отчеты о теплопотреблении были переданы Обществом заказчику со следующими сопроводительными письмами: от 14.01.2011 N 08-02цо (вх. 44/с от 17.01.2011) - за 2009 год и январь-ноябрь 2010 года; от 19.04.2011 N 013-ТЭУ (вх. от 19.04.2011) - за январь, февраль и март 2011 года; N 026-ТЭУ от 16.05.2011 (вх. от 19.05.2011) - за апрель 2011 года, N 122-ТЭУ от 15.12.2011 (вх. от 16.12.2011) - за декабрь 2010 года, а также за январь, май, июнь и июль 2011 года; N 084-ТЭУ от 05.09.2011 (вх. от 14.09.2011) за август 2011 года; а также N 093-ТЭУ от 07.10.2011 (вх. от 12.10.2011) - за сентябрь 2011 года.

Возражений по представленным актам в сроки, установленные пунктом 4.2 Договора N 51-П/10, заказчик не заявил, акты не подписал.

Считая, что указанные акты считаются принятыми без замечаний, 18.04.2013 Общество направило в адрес Учреждения претензию с требованием оплатить непогашенную задолженность на сумму 18 260 346 руб. 66 коп.

В связи с тем, что претензия исполнителя осталась без удовлетворения, а задолженность заказчика за выполненные работы по Договору N 51-П/10 не была погашена, Общество обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные истцом требования, признал их обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с этими выводами суда и оставил вынесенное по делу решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4.2 Договора N 51-П/10 устанавливает для заказчика срок (три рабочих дня с момента получения от исполнителя акта о сдаче-приемке работ) для направления исполнителю подписанного акта или мотивированного письменного отказа от приемки работ. В случае неполучения мотивированного отказа в установленный срок акт считается принятым без замечаний

Учреждение, получив от Общества вышеупомянутые акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ по Договору N 51-П/10, мотивированных возражений не заявило. Следовательно, судами сделан верный вывод, что услуги исполнителя заказчиком фактически приняты.

Доводы Учреждения о том, что спорные требования Общества за 2009 год, с января по июль 2010 года, а также за август и сентябрь 2011 года не обоснованы и не подлежат удовлетворению, также как и доводы об ошибочном размере взысканных с заказчика судом процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются кассационной инстанцией.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 02.08.2010 (которым изменена редакция пунктов 9.1 и 9.2 Договора N 51-П/10). В соответствии с этим соглашением Договор N 51-П/10 вступает в силу после его подписания обеими сторонами; распространяет свое действие с момента сдачи первых УУТЭиТ в эксплуатацию и действует до исполнения сторонами своих обязательств по другому Договору (N 25-инв/07).

Исходя из изложенного доводы Учреждения, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Производство по кассационной жалобе Администрации подлежит прекращению в связи со следующим.

Апелляционная инстанция сделала правильный вывод, что вынесенное по делу решение суда первой инстанции непосредственно не затрагивает права и обязанности Администрации, поскольку настоящий спор касается неисполнения именно Учреждением обязанности по оплате оказанных Обществом услуг в рамках Договора N 51-П/10, заключенного между ответчиком и истцом без участия Администрации. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке кассационного производства вправе обжаловать вступившие в силу решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что не привлеченные к участию в деле лица имеют право на обжалование судебных актов в кассационном порядке, если суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 3 указанного Постановления N 13 в случае принятия судом кассационной жалобы лица, не имеющего в силу закона права на обжалование судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В изложенных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Администрации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Учреждения, направлены по своей сути на переоценку доказательств по делу, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые Учреждением судебные акты основаны на полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных в нем доказательств, а доводам сторон была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судами норм материального и процессуального права при вынесении указанных решения и постановления не установлено, в связи с чем кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А56-23020/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Администрации Кировского района Санкт-Петербурга прекратить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева