Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2014 г. N Ф07-2752/14 по делу N А56-34047/2012

26 мая 2014 г.

Дело N А56-34047/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие "Ижора-Энергоремонт" Лесничего Д.А. (доверенность от 01.08.2013 N ПРП-11.Д/13), от общества с ограниченной ответственностью "МК "ЭНЕРТЕХ" Ковалева В.В. (доверенность от 15.07.2013 N 1),

рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие "Ижора-Энергоремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-34047/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МК "ЭНЕРТЕХ" (место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 16/8, оф. 23, далее - ООО "МК "ЭНЕРТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие "Ижора-Энергоремонт" (далее - ООО "ПРП "Ижора-Энергоремонт", ответчик) 9 330 300 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда от 26.05.2010 N 2.2-10/37.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по договору подряда от 26.05.2010 N 2.2-10/37 в размере 6 740 039 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 853 963 руб. 63 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 с ООО "ПРП "Ижора-Энергоремонт" в пользу ООО "МК-Энертех" взыскано 4 620 887 руб. задолженности, 612 743 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 233 630 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "ПРП "Ижора-Энергоремонт" взыскано 37 100 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. С ООО "МК-Энертех" взыскано 23 870 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение суда первой инстанции от 02.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПРП "Ижора-Энергоремонт", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с ООО "ПРП "Ижора-Энергоремонт" в пользу ООО "МК "ЭНЕРТЕХ" 4 620 887 руб. задолженности по договору подряда от 26.05.2010, 612 743 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 100 руб. госпошлины в доход федерального бюджета и вынести новое решение.

По мнению подателя жалобы, результат работ по договору на капитальный ремонт турбогенератора не достигнут. Выводы судов о приемке работ представителями заказчика не соответствуют обстоятельствам дела. Выявленные в процессе пусков турбогенератора неисправности устранены не были. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно принято ходатайство истца об уточнении цены иска, поскольку при его подаче требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было заявлено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МК "ЭНЕРТЕХ" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ПРП "Ижора-Энергоремонт" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "МК "ЭНЕРТЕХ" - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МК "ЭНЕРТЕХ" (подрядчик) и ООО "ПРП "Ижора-Энергоремонт" (заказчик) заключен договор подряда от 26.05.2010 N 2.2-10/37, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту турбоагрегата тип АП-25-2 и генератора, тип ТВ-25-2, инвентарный N 007650, находящихся в собственности ЗАО "ГСР ТЭЦ", расположенных на промышленной площадке г. Колпино, в срок до 15.08.2010.

Обусловленная сторонами договора стоимость работ составила 15 050 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ в процессе исполнения договора, сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.09.2010 N 1 к договору подряда от 26.05.2010 N 2.2.-10/37, согласно которому общая стоимость работ увеличилась до 23 147 219 руб. 31 коп.

Срок окончания работ увеличен сторонами до 15.10.2010.

По условиям договора ответчик должен был оплатить работы в следующем порядке: аванс 7 525 000 руб. в срок до 29.04.2010; аванс 1 100 000 руб. в срок до 16.08.2010; аванс 300 000 руб. в срок до 20.08.2010; аванс 1 100 000 руб. в срок до 01.09.2010; аванс 2279520 руб. в срок до 01.09.2010; аванс 2 830 000 руб. в срок до 05.09.2010.

Заказчик частично оплатил выполненные работы, перечислив по договору: 29.04.2010 - 7 525 000 руб. - п/п N 97; 16.08.2010 - 1 100 000 руб. - п/п N 212; 20.08.2010 - 300 000 руб. - п/п N 217; 31.08.2010. - 2 279 520 руб. - п/п N 218; 31.08.2010 - 39 669 руб. 24 коп. - п/п N 219; 31.08.2010 - 880 810 руб. 76 коп. - п/п N 220; 07.09.2010 - 1 772 595 руб. 35 коп. - п/п N 858, всего 18 401 940 руб. 62 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору N 2.2-10/37 работы составила 4 620 886 руб. 44 коп.

Также, по мнению истца, оплате подлежали дополнительные работы, выполненные Истцом, и фактически принятые ответчиком в технических актах, стоимость которых составила 2 119 153,28 рубля.

Акты выполненных подрядчиком работ от 07.02.2011 N 8, 9, 10, 11, 12 и 13 и счета-фактуры от той же даты N 1, 2, 3, 4, 5 и 6, направленные заказчику сопроводительным письмом (исх. N 27 от 08.02.2011), и полученные заказчиком 08.02.2011 (вх. N 6-700/4.03/38), не были подписаны в указанный в договоре срок. Мотивированных возражений, обосновывающих отказ заказчика от подписания актов, в срок, установленный в пункте 4.3 договора (15 дней), подрядчику представлено не было.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "МК "ЭНЕРТЕХ" в арбитражный суд с иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, считает, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно частично удовлетворили заявленные истцом требования.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истцом фактически выполнены неоплаченные ответчиком работы по договору, подтвержденные актами N 8-11 на сумму 4 620 886 руб. 44 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Возражая против исковых требований, ответчик в судах первой и апелляционной инстанции указывал на то, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, результат работ не был достигнут, поскольку в отремонтированном оборудовании постоянно возникают неисправности, в том числе повышенная вибрация, не позволяющие использовать его надлежащим образом.

Истец, напротив, утверждал, что отказ ответчика оплатить фактически выполненные работы по причине не достижения результата работ по договору от 26.05.2012 N 2.2-10/37 неправомерен, поскольку работы не могли быть завершены по независящим от подрядчика причинам. Не связанный с исполнением работ дефект в роторе генератора, вызывающий вибрацию, обнаружен только на испытаниях уже отремонтированного турбоагрегата.

При этом, как указывал истец, ответчиком не опровергается то обстоятельство, что собственник турбоагрегата (ЗАО "ГСР ТЭЦ") передал истцу новый ротор и заключил с ним новый договор подряда, предметом которого являлись монтаж и пусконаладка подвергшегося ремонту турбоагрегата, инв. N 007650, в августе 2011 года.

Также истец указал на то, что спорный турбоагрегат после ремонта был подключен в сеть и постоянно эксплуатировался заказчиком в период с 24.12.2011 по 31.05.2012.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе слушания дела в суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта А.В.Белякова, содержащимся в заключении от 18.07.2013 N 13-9-Л-А56-34047/2012, на момент производства экспертизы не представилось возможным достоверно определить качество отремонтированного оборудования (турбоагрегата), а также качество выполненных работ по договору от 26.05.2010 N 2.2-10/37. Как указал эксперт, согласно нормативно-технической документации, оборудование, отремонтированное на момент истечения срока действия договора подряда от 26.05.2012 N 2.2-10/37, не было готово к вводу в эксплуатацию вследствие повышенной вибрации ротора генератора, однако, по актам выполненных работ с большой долей вероятности можно утверждать, что работы, в результате которых возникла повышенная вибрация, истцом не проводились.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, приведших к повышенной вибрации ротора генератора, ответчиком не представлено, равно как и доказательств не выполнения истцом того объема работ на сумму 4 620 886 руб. 44 коп., который обусловлен актами N 8-11

Поскольку ответчиком не представлено достаточных и безусловных доказательств факта нарушения истцом требований к качеству выполненных работ, а в заключении эксперта имеется вывод о том, что истцом работы, повлекшие за собой повышенную вибрацию ротора турбоагрегата, не выполнялись, судебные инстанции обоснованно посчитали заявленные истцом требования о взыскании с ответчика указанной стоимости фактически выполненных работ подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 6.2 договора подряда в случае несоблюдения заказчиком срока оплаты за фактически выполненные работы за период просрочки, подрядчик вправе начислить Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемой действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ (статья 395 ГК РФ). Начисление процентов осуществляется при условии выставления Подрядчиком письменного требования об оплате процентов.

Истец 09.07.2012 выставил ответчику требование об оплате процентов (вх. N 6/900-4.03/269). Согласно расчету истца размер процентов за период с 23.02.2011 по 26.10.2012 составил 853 963 руб. 63 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судами частично, соразмерно части взысканной задолженности. Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что судом приняты уточненные истцом исковые требования, не заявленные при подаче иска (о взыскании процентов), что привело к одновременному частичному изменению предмета и оснований иска, не может быть признана состоятельной.

Истцом уточнены исковые требования в пределах заявленной цены иска, основанного на ненадлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по договору. Уточнение в этих пределах оснований иска не свидетельствует о нарушении истцом и судом первой инстанции норм процессуального права, которое в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ могло бы повлечь за собой принятие неправильного решения.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "ПРП "Ижора-Энергоремонт".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А56-34047/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие "Ижора-Энергоремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

М.В. Пастухова С.В. Соколова