Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 13АП-23092/13

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2014 г.

Дело N А56-34047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстигнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Ковалева В.В. (доверенность от 15.07.2013 г., паспорт)

от ответчика: Лесничего Д.А. (доверенность от 01.08.2013 г., паспорт)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23092/2013, 13АП-24186/2013) 1. ООО "Производственно-ремонтное предприятие "Ижора-Энергоремонт", 2. ООО "МК "ЭНЕРТЕХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-34047/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "МК "ЭНЕРТЕХ"

к ООО "Производственно-ремонтное предприятие "Ижора-Энергоремонт"

3-е лицо: ЗАО "ГСР ТЭЦ"

о взыскании

установил:

ООО "МК "ЭНЕРТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Производственно-ремонтное предприятие "Ижора-Энергоремонт" (далее - ответчик) о взыскании 9 330 300,94 руб. задолженности по договору подряда N 2.2-10/37 от 26.05.2010 г.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по договору подряда N 2.2-10/37 от 26.05.2010 г. в размере 6 740 039,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 853 963,63 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-34047/2012 с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие "Ижора-Энергоремонт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МК-Энертех" взыскано 4 620 887 руб. задолженности, 612 743 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 233 630 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие "Ижора-Энергоремонт" взыскано 37 100 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. С Общества с ограниченной ответственностью "МК-Энертех" взыскано 23 870 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета

На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что принятые работы ответчиком оплачены не были, хотя замечаний заявлено не было. Выполненные для ответчика работы имеют для него потребительскую ценность. Незаключенность договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если они выполнены, приняты заказчиком. Результат работ является для заказчика неосновательным обогащением.

Ответчик в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что результат работ по договору на капитальный ремонт турбогенератора достигнут не был. Выводы суда первой инстанции о приемке работ представителями заказчика не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции необоснованно принято ходатайство об уточнении размера исковых требований, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось. Выявленные в процессе пусков турбогенератора неисправности устранены не были.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 26.05.2010 г. между ООО "МК "ЭНЕРТЕХ" (Подрядчик) и ООО "Производственно-ремонтное предприятие "Ижора-Энергоремонт" (Заказчик) заключен договор подряда N 2.2-10/37, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту турбоагрегата тип АП-25-2 и генератора, тип TB-25-2, инвентарный N 007650, находящихся в собственности ЗАО "ГСР ТЭЦ", расположенной на промышленной площадке г. Колпино.

Срок окончания работ - 15.08.2010 г.

Стоимость работ согласно пункту 2.1. Договора составляла 15 050 000 руб.

В процессе исполнения Договора возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, сторонами было составлено и подписано дополнительное соглашение N 1 от 03.09.2010 г. к Договору подряда N 2.2.-10/37 от 26.05.2010 г., согласно которому общая стоимость работ увеличилась до 23 147 219,31 руб.

Денежные средства должны были уплачиваться в следующем порядке: аванс 7 525 000 руб. в срок до 29.04.2010 г.; аванс 1 100 000 руб. в срок до 16.08.2010 г.; аванс 300 000 руб. в срок до 20.08.2010 г.; аванс 1 100 000 руб. в срок до 01.09.2010 г.; аванс 2279520 руб. в срок до 01.09.2010 г.; аванс 2 830 000 руб. в срок до 05.09.2010 г.

Срок окончания работ увеличивался до 15.10.2010 г.

В процессе ремонта у Заказчика появлялась необходимость выполнения дополнительных работ, которые Подрядчик выполнял, после чего Стороны подписывали технические акты на выполненные работы.

Заказчик частично оплачивал выполненные работы, всего перечислил по договору следующие денежные средства: 29.04.2010 г. - 7 525 000 руб. - п/п N 97; 16.08.2010 г. - 1 100 000 руб. - п/п N 212; 20.08.2010 г. - 300 000 руб. - п/п N217; 31.08.2010 г. - 2 279 520 руб. - п/п N 218; 31.08.2010 г. - 39 669,24 руб. - п/п N219; 31.08.2010 г. - 880 810,76 руб. - п/п N 220; 07.09.2010 г. - 1 772 595,35 руб. - п/п N 858, всего 18 401 940,62 руб.

Задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные по Договору N 2.2-10/37 работы составила 4 620 886,44 руб.

Задолженность за дополнительные работы, выполненные Истцом, и подписанные Сторонами в технических актах, составила 2 119 153,28 рубля.

Всего - 6 740 039,72 руб.

Окончательно расчет заказчика с Подрядчиком не произведен.

Акты выполненных Подрядчиком работ N N 8,9,10,11,12,13 от 07.02.2011 г. и счета-фактуры NN 1,2,3,4,5 и 6 от 07.02.2011 г., направленные Заказчику Подрядчиком сопроводительным письмом (исх. N 27 от 08.02.2011 г.), и полученные Заказчиком 08.02.2011 г. (вх. N 6-700/4.03/38), не были подписанный в указанный в Договоре срок. Мотивированных возражений, обосновывающих отказ Заказчика от подписания Актов, в срок, установленный в пункте 4.3. Договора (15 дней), представлено Подрядчику не было.

По утверждениям Истца турбоагрегат был подключен в сеть Заказчиком и эксплуатировался постоянно с 24.12.2011 г. по 31.05.2012 г.

Ответчиком по Договору подряда N 2.2-10/37 не были оплачены следующие работы: по актам 8-11 выполнены работы на сумму 4 620 886,44 руб., указанные в Смете N 1 к Договору подряда N 2.2-10/37. Работы исполнены Подрядчиком и приняты техническими специалистами Заказчика, что отражено в Акте (ведомости) выполненных работ по капитальному ремонту турбоустановки АП-25-2 (технический акт).

По актам 12-13 выполнены работы на общую сумму 2 119 153,28 руб., не указанные в приложениях к Договору подряда N 2.2-10/37, но принятые техническими специалистами Заказчика, что отражено в Акте (ведомости) выполненных работ по капитальному ремонту турбоустановки АП-25-2 (технический акт).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что работы были выполнены с ненадлежащим качеством и не были сданы Подрядчиком в установленном порядке, результат работ не был достигнут, поскольку постоянно возникают неисправности, не позволяющие использовать оборудование надлежащим образом.

Истец указал, что отказ ответчика оплачивать выполненные Истцом работы по причине того, что работы по Договору N 2.2-10/37 от 26.05.2012 г. не завершены, неправомерен, поскольку работы не могли быть завершены по независящим от подрядчика причинам. В роторе генератора был дефект, который обнаружился только на испытаниях отремонтированного турбоагрегата. Доказательством данного факта является передача собственником турбоагрегата Истцу нового ротора и заключение ЗАО "ГСР ТЭЦ" нового договора подряда, предметом которого являлись монтаж и пусконаладка турбоагрегата, инв. N 007650, в период август 2011 г.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 6.2. Договора подряда в случае несоблюдения Заказчиком срока оплаты за фактически выполненные работы за период просрочки Подрядчик вправе начислить Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемой действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ). Начисление процентов осуществляется при условии выставления Подрядчиком письменного требования об оплате процентов.

09.07.2012 г. Истец выставил Ответчику требование об оплате процентов (вх. N 6/900-4.03/269). Согласно расчету истца размер процентов за период с 23.02.2011 по 26.10.2012 составил 853 963,63 руб.

В процессе слушания дела было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта А.В.Белякова, содержащимся в заключении от 18.07.2013 г. N 13-9-Л-А56-34047/2012 на момент производства экспертизы не представляется возможным достоверно определить качество отремонтированного оборудования (турбоагрегата), а также качество выполненных работ по договору N 2.2-10/37 от 26.05.2010. Согласно нормативно-технической документации, оборудование, отремонтированное на момент истечения срока действия договора подряда 2.2-10/37 от 26.05.2012, не было готово к вводу в эксплуатацию вследствие повышенной вибрации ротора генератора, однако, по актам выполненных работ с большой долей вероятности можно утверждать, что работы, в результате которых возникла повышенная вибрация, истцом не проводились.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела не имеется достаточных и безусловных доказательств факта нарушения истцом требований к качеству выполненных работ. Напротив, в экспертном заключении указан вывод эксперта о том, что истец не выполнял работ, вследствие которых возникла повышенная вибрация ротора турбоагрегата.

В отсутствие достаточных доказательств ненадлежащего исполнения истцом работ по договору на ответчике лежит обязанность по их оплате.

При этом следует иметь в виду условия, установленные статьей 709 ГК РФ: если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 2.3 договора подряда N 2.2-10/37 от 26.05.2012, цена работ является твердой. При необходимости дополнительные работы выполняются подрядчиком на основании дополнительного соглашения.

Этому условию договора соответствуют работы, выполненные истцом согласно актам N 8-11 общей стоимостью 4 620 886,44 руб. Работы, выполненные согласно актам N 12,13, не входили в договор, в отношении них не заключено дополнительное соглашение. При этом в качестве основания для взыскания оплаты за эти работы истец указывает договор подряда N 2.2-10/37 от 26.05.2012, что не соответствует условиям статьи 709 ГК РФ.

В соответствующей части в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в части взысканной задолженности.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 г. по делу N А56-34047/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова