Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2014 г. N Ф07-2049/14 по делу N А05-10343/2013

15 мая 2014 г.

Дело N А05-10343/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гулинским А.А.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска Русаковой О.В. (доверенность от 28.01.2014), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Емельяновой Г.С. (доверенность от 20.08.2013), от Администрации муниципального образования "Северодвинск" Русаковой О.В. (доверенность от 28.01.2014),

рассмотрев 15.05.2014 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2013 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу N А05-10343/2013,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска, место нахождения: Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; основной государственный регистрационный номер 1032901000307 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания, вынесенных 31.07.2013 по делу N 03-13 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; основной государственный регистрационный номер 1022900530696 (далее - Управление, УФАС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Администрация муниципального образования "Северодвинск", место нахождения: Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; основной государственный регистрационный номер 1032901000703 (далее - Администрация);

- общество с ограниченной ответственностью "Виктория", место нахождения: Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 85, квартира 37; основной государственный регистрационный номер 1112902000397 (далее - ООО "Виктория");

- Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Водолей", место нахождения: Архангельская область, город Северодвинск, Полярная улица, дом 39; основной государственный регистрационный номер 1022900842150 (далее - СМУП "Водолей");

- Прокуратура города Северодвинска, место нахождения: Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 16-а; основной государственный регистрационный номер 1022900513063 (далее - Прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2014, в удовлетворении заявленных требований Комитету отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с тем, что для заключения муниципальным унитарным предприятием договора простого товарищества и внесения муниципального имущества в совместную деятельность необходимо проведение процедуры торгов. При этом Комитет указывает на то, что в рассматриваемом случае не поменялся не только собственник муниципального имущества, но и пользователь, поскольку СМУП "Водолей" наравне с ООО "Виктория" продолжило использовать данное имущество в интересах товарищества.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитет и Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель УФАС просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

ООО "Виктория", СМУП "Водолей" и Прокуратура о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

По ходатайству Комитета кассационная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 28.09.2012 из Прокуратуры сообщением руководитель Управления издал приказ от 06.03.2013 N 64 о возбуждении в отношении Администрации в лице Комитета дела N 03-13 по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В рамках данного дела УФАС установило, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.2003 серия 29АВ N 157296 СМУП "Водолей" владеет на праве хозяйственного ведения зданием бани (общей площадью 1988,5 кв. м), расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, Полярная улица, дом 39.

01.03.2011 между СМУП "Водолей" (товарищ-1) и ООО "Виктория" (товарищ-2) был заключен договор о совместной деятельности N 02, в соответствии с которым исходя из общих коммерческих интересов товарищи обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли, а также осуществлять совместную деятельность в помещениях, расположенных по адресу: город Северодвинск, Полярная улица, дом 39, общей площадью 178 кв. м, в соответствии с прилагаемым планом помещения (приложение N 1).

Приложением N 1 к договору о совместной деятельности от 01.03.2011 N 2 является акт приема-передачи недвижимого имущества (нежилого помещения), находящегося в здании по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, Полярная улица, дом 39, согласно которому товарищ-1 передал, а товарищ-2 принял часть нежилого помещения площадью 178 кв. м для осуществления совместной деятельности.

Управление пришло к выводу о том, что предоставление мест в помещении, указанном в вышеназванном договоре, предполагает пользование названным помещением площадью 178 кв. м товарищем-2, а именно: баром СМУП "Водолей", включающим в себя 11 помещений, разделенных между собой перегородками.

Таким образом, в результате заключения муниципальным предприятием с ООО "Виктория" указанного договора к последнему без проведения торгов фактически перешло право пользования муниципальным имуществом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию.

Помимо того, антимонопольным органом установлен факт осуществления предпринимательской деятельности в помещении ООО "Виктория", что подтверждается актом от 16.07.2013; товарным чеком от 16.07.2013, заверенным печатью ООО "Виктория" и содержащий ИНН указанного общества; фотоотчетом страниц меню бара "Водолей", заверенных подписью директора и печатью ООО "Виктория"; книгой отзывов и предложений ООО "Виктория" от 01.05.2012, также заверенной подписью директора и печатью.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела УФАС приняло решение от 31.07.2013 по делу N 03-13, которым признало Администрацию в лице Комитета нарушившей положения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в согласовании договора о совместной деятельности от 01.03.2011 N 02, заключенного между СМУП "Водолей" и ООО "Виктория", в соответствии с которым товарищи обязуются осуществлять совместную деятельность в помещениях общей площадью 178 кв. м, расположенных по адресу: город Северодвинск, Полярная улица, дом 39, и принадлежащих СМУП "Водолей" на праве хозяйственного ведения, в результате заключения которого к ООО "Виктория" перешло фактическое право пользования указанным помещением без проведения процедуры торгов.

Во исполнение данного решения Комитету выдано предписание от 31.07.2013 о прекращении до 01.12.2013 данного нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС от 31.07.2013, Комитет обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, проверив оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа на соответствие Закону N 135-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает выводы судов правильными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов и должностных лиц, если полагают, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Для квалификации действий (бездействия) как нарушающих статью 15 Закона N 135-ФЗ обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих совершение уполномоченными органами (организациями) действий, запрещенных законом или не соответствующих нормативно-правовым положениям, которые привели или могут привести к определенным негативным для конкурентной среды последствиям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.04.2011 N 14686/10 разъяснено, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Аналогичный вывод содержится и в постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 8799/11 по делу N А66-7056/2010, в котором также отмечено, что согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В указанном постановлении N 8799/11 отражено также, что в силу положений статей 4 и 19 Закона N 135-ФЗ муниципальная преференция (муниципальная помощь), то есть предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, обеспечивающего им более выгодные условия деятельности путем передачи имущества или предоставления имущественных льгот, может осуществляться в определенных Законом целях и с предварительного согласия антимонопольного органа.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

На основании пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе материалов дела установлено, что СМУП "Водолей", которому принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое помещение, расположенное по адресу: город Северодвинск, Полярная улица, дом 39, заключило 01.03.2011 с ООО "Виктория" (с согласия Комитета) договор о совместной деятельности N 02. Согласно сформулированным в этом договоре условиям и приложениям к нему муниципальное предприятие предоставило в пользование именно ООО "Виктория" помещение площадью 178 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу.

Однако, как установлено антимонопольным органом и сторонами не оспаривается, конкурс или аукцион на право предоставления данного помещения не проводился.

Согласно части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 названной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение таких договоров может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Учитывая изложенное, Комитет, являясь органом местного самоуправления, неправомерно согласовал договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 01.03.2011 N 02 без проведения процедуры торгов, в результате чего, нарушил положения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ. При этом непроведение обязательной процедуры торгов в любом случае не может не влиять на конкуренцию.

Именно согласование Комитетом вышеназванного договора позволило сторонам договора предоставить ООО "Виктория" право пользования муниципальным имуществом без проведения процедуры торгов.

Ссылка Комитета на то, что после заключения договора СМУП "Водолей" наравне с ООО "Виктория" продолжило использовать данное имущество в интересах товарищества, не опровергает факт изменения правового режима пользования указанным объектом. При этом суды двух инстанций обоснованно учли, что согласно акту приема-передачи нежилого помещения товарищ-1 передал, а товарищ-2 принял часть нежилого помещения площадью 178 кв. м для осуществления совместной деятельности. Факт использования помещения товарищем-2 на основании заключенного договора подтверждается материалами дела.

Кроме того, суды двух инстанций правильно отметили, что согласно части 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Указывая в кассационной жалобе на то, что в рассматриваемом случае интересы собственника помещения не были ущемлены, податель жалобы ошибочно полагает, что данное обстоятельство позволяет ему не учитывать требования части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Довод Комитета о невозможности исполнить сформулированное антимонопольным органом предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, поскольку отзыв согласия действующим законодательством не предусмотрен, является несостоятельным. Собственник имущества в случае нарушения законодательства вправе отозвать свое согласие на пользование этим имуществом другим лицом, а также требовать расторжения договора простого товарищества.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А05-10343/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая