Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2014 г. N Ф07-3062/14 по делу N А21-6073/2013

27 мая 2014 г.

Дело N А21-6073/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 27.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМОР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А21-6073/2013 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМОР" (место нахождения: г. Калининград, ул. Ремесленная, 1; ОГРН 1043900826892; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области (место нахождения: г. Калининград, ул. Д. Донского, 1, 206; ОГРН 1093925003809; далее - Служба) от 06.06.2013 N 52 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2013 (судья Мялкина А.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2014 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого предписания о возложении на Общество обязанности по устранению нарушений законодательства в области обращения с отходами IV класса опасности и в этой части в удовлетворении заявления отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным предписания о возложении на Общество обязанности по устранению нарушений законодательства в области обращения с отходами IV класса опасности. По мнению подателя жалобы, Общество не осуществляет деятельность в области обращения с отходами и у него отсутствует обязанность вести в установленном порядке их учет.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 05.04.2013 N 39-ПР в период с 08.04.2013 по 29.04.2013 Службой проведена внеплановая документарная проверка Общества по вопросам соблюдения норм законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 29.04.2013 N 39-ПР, что учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов Обществом не ведется.

Об устранении выявленного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды в срок до 02.09.2013 Служба выдала Обществу предписание от 06.06.2013 N 52.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что деятельность в области обращения с отходами в смысле, придаваемом этой деятельности законодательством об отходах, Общество не осуществляет, пришел к выводу об отсутствии у него обязанности вести учет отходов и признал предписание недействительным.

При этом судом первой инстанции установлено, что в результате деятельности Общества образуются отходы I класса (люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; ртутные лампы) и IV класса опасности (мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный).

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о неосуществлении Обществом деятельности по накоплению отходов IV класса опасности, в связи с чем в этой части отменил решение и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Порядок учета в области обращения с отходами утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 N 721.

Пунктом 4 названного Порядка предусмотрено, что учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов.

В случае невозможности произвести фактические измерения количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, учет ведется на основании технической и технологической документации; бухгалтерской документации; актов приема-передачи; договоров.

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; накоплением отходов является их временное складирование (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным предписания Службы о возложении на Общество обязанности по устранению нарушений законодательства в области обращения с отходами IV класса опасности, исходил из того, что Обществом осуществляется деятельность по обращению с данными отходами в виде их накопления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в процессе деятельности Общества образуются отходы IV класса опасности - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); данные отходы помещаются в контейнер объемом 1,1 куб.м., который установлен на оборудованной площадке; вывоз этих отходов осуществляет индивидуальный предприниматель Ильин В.Н. по заявке Общества на основании заключенного между ними договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2012 N 0477/12.

В постановлении от 13.03.2012 N 15331/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал толкование положениям Закона об отходах, согласно которому хозяйствующие субъекты, помещающие образующиеся в результате их деятельности отходы на специальные обустроенные места (площадки) для накопления (временного складирования) в целях их дальнейшего сбора, обезвреживания, транспортирования, размещения специализированными организациями, не могут быть признаны субъектом деятельности по накоплению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности упомянутым Законом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив, что Общество не осуществляет деятельность по накоплению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Законом об отходах, пришел к правомерному выводу о том, что на него не распространяются требования, предусмотренные статьей 19 Закона об отходах.

Принимая во внимание, что осуществления Обществом иных видов обращения с отходами, указанных в статье 1 Закона об отходах, не выявлено, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в обжалуемой части с оставлением в этой части в силе решения суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А21-6073/2013 отменить в части отказа в признания недействительным предписания Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области от 06.06.2013 N 52 о возложении на общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМОР" обязанности по устранению нарушений законодательства в области обращения с отходами IV класса опасности.

В указанной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2013 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМОР" (место нахождения: г. Калининград, ул. Ремесленная, 1; ОГРН 1043900826892) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.03.2014 N 52.

Взыскать со Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области (место нахождения: г. Калининград, ул. Д. Донского, 1, 206; ОГРН 1093925003809) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМОР" (место нахождения: г. Калининград, ул. Ремесленная, 1; ОГРН 1043900826892) 1000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова