Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2014 г. N Ф07-2468/14 по делу N А56-50215/2013

26 мая 2014 г.

Дело N А56-50215/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю. А.,

судей Журавлевой О. Р., Морозовой Н. А.,

рассмотрев 22.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севкабель-Энергомонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А56-50215/2013 (судьи Жукова Т. В., Попова Н. М., Смирнова Я. Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 68, лит. А, пом. 23, ОГРН1067847133200 (далее - ООО "СпецДорСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Севкабель-Энергомонтаж", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 1, пом. 2-Н, комн. 151, ОГРН 1057813166047 (далее - ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж"), 899 394 руб. 82 коп., в том числе 841 079 руб. 95 коп. стоимости выполненных работ по договору от 10.01.2012 N 4-Д и 58 314 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 17.04.2013.

Определением от 30.10.2013 судом принято увеличение размера иска в части взыскания процентов до 104 518 руб. 20 коп. за период с 16.07.2012 по 30.10.2013.

Решением от 05.11.2013 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2014 решение от 05.11.2013 отменено, с ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" в пользу ООО "СпецДорСтрой" взыскано 841 079 руб. 95 коп. стоимости выполненных работ и 104 518 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 30.10.2013.

В кассационной жалобе ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 17.02.2014 отменить, оставить в силе решение от 05.11.2013.

По мнению подателя жалобы, ООО "СпецДорСтрой" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору подряда, не получило надлежащих разрешительных документов и согласований, в связи с чем по условиям договора подряда выполненные работы не могут быть оплачены.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" (заказчик) и ООО "СпецДорСтрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 10.01.2012 N 4-Д на выполнение работ по по благоустройству территории на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Тульская ул., д. 3А.

ООО "СпецДорСтрой" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что имеет право на оплату выполненных работ по договору, но ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" ее не перечислило.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что истец не представил подтверждения представителями дорожной службы объема и качества выполненных работ, в связи с чем по условиям договора не наступил срок платежа.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворил, отметив, что ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" не доказало, что непредставление подрядчиком подтверждения дорожной службой объема и качества работ исключает возможность использования результата работ; поскольку выполненные работы надлежащим образом приняты заказчиком, то отказ заказчика от их оплаты необоснован.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Податель жалобы полагает, что у него отсутствовала обязанность оплатить осуществленные подрядчиком работы, так как последний не выполнил обязательства по договору в полном объеме - не получил согласование ряда организаций в соответствии с правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила), утвержденными распоряжением Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) от 22.04.2008.

Указанный довод обоснованно отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 договора подряда от 10.01.2012 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории на объекте.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется на основании локальной сметы N 001 и составляет 841 079 руб. 95 коп. Приемка выполненных работ производится двусторонним актом и служит основанием для производства взаиморасчетов сторон (пункт 2.4). Заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 15 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и подтверждения объемов и качества выполнения работ представителями дорожной службы (пункт 2.5).

Следовательно, основаниями оплаты работ заказчиком являются выполнение их подрядчиком и принятие заказчиком.

Как следует из материалов дела, работы по спорному договору были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без каких-либо замечаний и претензий, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 30.06.2012 N 001 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.06.2012 N 001 на сумму 841 079 руб. 95 коп., подписанными обеими сторонами.

Указание в пункте 2.5 договора на осуществление расчета не позднее 15 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и подтверждения объемов и качества выполнения работ представителями дорожных служб не является основанием для вывода заказчика об отсутствии у него обязанности оплатить работы, выполненные по договору.

Согласно локальной смете подрядчик выполнял только работы по благоустройству объекта в виде восстановления асфальтобетонного покрытия на площади 100 кв.м.

В соответствии с разделом 3 Правил при осуществлении работ по благоустройству в форме восстановления асфальтобетонного покрытия на площади 100 кв.м отсутствует необходимость производителю работ получать ордер ГАТИ на спорные работы и согласования, предусмотренные в пунктах 3.2.17 и 12.2 Правил.

Следовательно, у подрядчика отсутствовала обязанность получить согласование соответствующих органов по работам, выполненным в рамках данного договора.

Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, пункт 2.5 договора не позволяет установить, у представителей какой дорожной службы подрядчик обязан был получить подтверждение объемов и качества выполнения работ.

Согласно пункту 4.7 договора подрядчик обязался безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе или материалах, обнаруженные в течение 1 (одного) года с момента подписания акта выполненных работ.

Податель жалобы не представил доказательств того, что отсутствие требуемого им от подрядчика подтверждения представителей дорожной службы объемов и качества выполнения работ исключает возможность использования результата работ по назначению.

Напротив, как обоснованно отметил апелляционный суд, к моменту подачи иска результаты работ, выполненных подрядчиком, использовались более одного года. В материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком подрядчику претензии к качеству работ.

Следовательно, заказчик неправомерно отказался оплатить принятые у подрядчика работы.

Апелляционный суд проверил расчет процентов, представленный ООО "СпецДорСтрой", и признал его правильным.

В кассационной жалобе не приводится довод о неточном расчете суммы процентов, взысканной апелляционным судом с ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж". Не заявлялись подобные возражения и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные ООО "СпецДорСтрой" требования о взыскании с ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" задолженности по договору подряда и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Податель жалобы не представил во исполнение определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2014 платежный документ об уплате государственной пошлины с надлежащими реквизитами, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А56-50215/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севкабель-Энергомонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Севкабель-Энергомонтаж", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 1, пом. 2-Н, ком. 151, ОГРН 1057813166047, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова