Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-27628/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-50215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Мышкина Д.В. по доверенности от 11.04.2013,

от ответчика (должника): Апполинаровой М.А. по доверенности от 10.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27628/2013) ООО "СпецДорСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-50215/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "СпецДорСтрой"

к ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж"

о взыскании 899 394,82 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (далее - истец, ООО "СпецДорСтрой", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с закрытого акционерного общества "Севкабель-Энергомонтаж" (далее - ответчик, ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж", заказчик) 899 394,82 руб., из них: 841 079,95 руб. - стоимость выполненных работ по договору N 4-Д от 10.01.2012 и 58 314,87 руб. - проценты по за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.07.2012 по 17.04.2013.

Определением от 30.10.2013 судом принято увеличение размера иска в части процентов до суммы 104 518,20 руб., начисленных по 30.10.2013.

Решением суда от 05.11.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на несоответствие выводов суда действующему законодательству, просит отменить обжалуемое решение и взыскать с ответчика основной долг в размере 841 079,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 518,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.

Сторонами по договору были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 30.06.2012 без замечаний и оговорок со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. Правил (приложение к распоряжению Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4) ремонт дорожного покрытия при производстве работ общей площадью не более 300 кв. м не требуется открытие ордера ГАТИ, то есть согласование с дорожными службами не производится.

Заявитель также указывает, что заказчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 18.11.2009 N 18/11-09 об оплате половины задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на указанных выше правовых позициях.

Апелляционный суд возвратил в судебном заседании представителю истца дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку соответствующее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подателем апелляционной жалобы заявлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

10.01.2012 между ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" (заказчик) и ООО "СпецДорСтрой" (подрядчик) был заключен договор N 4-Д, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории на объекте по адресу: Санкт-Петербург, улица Тульская, дом N 3А.

Порядок расчетов установлен в разделе 2 указанного договора: стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется на основании локальной сметы N 001 - 841 079,95 руб. (пункт 2.1.); приемка выполненных работ производится двусторонним актом и служит основанием для производства взаиморасчетов сторон (пункт 2.4.); заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 15 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и подтверждения объемов и качества выполнения работ представителями дорожной службы (пункт 2.5.).

Согласно пункту 4.7. названного договора подрядчик обязался безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе или материалах, обнаруженных в течение 1 (одного) года с момента подписания акта выполненных работ.

К указанному договору сторонами был согласована локальная смета N 001, представленная в материалы дела.

Работы по договору N 4-Д были выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком без каких-либо замечаний и претензий, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанных обеими сторонами актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 001 от 30.06.2012 и справкой и стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) N 001 от 30.06.2012 на сумму 841 079,95 руб.

Доказательства оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на невыполнение ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" обязательств по оплате выполненных ООО "СпецДорСтрой" по договору N 4-Д работ, истец обратился в суда с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что истец не представил подтверждение от представителей дорожной службы в соответствии с пунктом 2.5. договора, пришел к выводу, что срок платежа не наступил, в связи с чем отклонил исковые требования ООО "СпецДорСтрой".

Статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что спорный договор N 4-Д был заключен между истцом и ответчиком только на часть работ по благоустройству спорного объекта, а именно: на восстановление асфальтобетонного покрытия. Данное утверждение истца подтверждается локальной сметой, согласованной обеими сторонами, и не оспаривается ответчиком.

Также стороны пояснили суду, что генеральным подрядчиком по всему комплексу работ по благоустройству данной территории являлся заказчик по спорному договору - ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж".

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд полагает несостоятельными ссылки ответчика на пункт 3.2.17., пункт 12.2. Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, являющихся приложением к Распоряжению Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 4), поскольку указанные требования подлежали выполнению, в первую очередь, ответчиком как исполнителем работ по благоустройству спорной территории.

Кроме того, из локальной сметы следует, что подрядчиком по настоящему договору работы проводились на площади 100 кв. м, в связи с чем согласно пункту 5.1., пункту 5.2. указанных Правил у истца отсутствовала обязанность получать ордер ГАТИ на спорные работы и, соответственно, получать согласования, предусмотренные в пункте 3.2.17., пункте 12.2. данных Правил.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 2.5. договора N 4-Д не представляется возможным установить, у представителей какой дорожной службы обязан истец получить подтверждение объемов и качества выполнения работ, в связи с чем данное условие договора не может считаться согласованным сторонами.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что к моменты подачи иска результат работ, выполненных истцом, используется более одного года. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в результате работ каких-либо недостатков, соответствующие претензии ответчиком истцу не направлялись.

Таким образом, поскольку заказчиком использован результат работ подрядчика, данный результат имеет для заказчика потребительскую ценность, заказчик не вправе отказаться от их оплаты.

Ответчиком не доказано, что отсутствие требуемого им подтверждение от дорожной службы объемов и качества выполнения работ подрядчиком исключает возможность использования результата работ по назначению.

На основании указанного отказ заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является неправомерным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В связи с несвоевременной оплатой работ по договору N 4-Д истец вправе от ответчика требовать уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает заявленные ООО "СпецДорСтрой" требования о взыскании с ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" основного долга в размере 841 079,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 518,20 руб., начисленных по 30.10.2013, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-50215/2013 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Севкабель-Энергомонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" 841 079 рублей 95 копеек стоимости выполненных работ, 104 518 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 30.10.2013, 22 987 рублей 90 копеек расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Севкабель-Энергомонтаж" в доход федерального бюджета 924 рубля 06 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" из федерального бюджета 8 946 рублей 95 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 373 от 18.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова