Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2014 г. N Ф07-2764/14 по делу N А56-33347/2013

30 мая 2014 г.

Дело N А56-33347/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерпол" Алексеева И.Н. (доверенность от 28.12.2012, без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг СПб" Плесцова В.В. (доверенность от 05.08.2013, без номера),

рассмотрев 28.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-33347/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпол" (место нахождения: 196244, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 35, лит. "А", ОГРН 1089848002199, далее - ООО "Интерпол", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг СПб" (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 37/153, лит. "А", пом. 3н, ОГРН 1089847389720, далее - ООО "Стройинжиниринг СПб", ответчик) 6 017 603 руб. 50 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 30.07.2012 N 04/07-12; 206 638 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2014 решение суда первой инстанции от 11.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройинжиниринг СПб", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

Как указывает податель жалобы, истец не выполнил в полном объеме и в установлены сроки работы по договору истцом, что явилось основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

В судебном заседании представитель ООО "Стройинжиниринг СПб" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Интерпол" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 30.07.2012 N 04/07-12, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций фундаментов корпуса N 2 на объекте "Реконструкция автобусного парка под производство крупно-узловой сборки компьютеров" по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Пятый верхний пер., д. 1, лит. "А", а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, однако обязательства по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнены.

ООО "Интерпол" обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика задолженности по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные истцом требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, заслушав пояснения представителей сторон и проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписаны акты выполненных работ от 24.09.2012 N 1 на сумму 4 098 631 руб. 37 коп., от 01.11.2012 N 2 на сумму 5 779 842 руб. 55 коп., всего на общую сумму 9 878 473 руб. 92 коп. Акты выполненных работ, заверенные подписями должностных лиц истца, от 07.12.2012 N 4 от на сумму 3 554 194 руб. 21 коп., от 07.12.2012 N 3 на сумму 2 795 122 руб. 59 коп., переданы на подписание ответчику, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства. Также ответчику переданы акты сверок взаимных расчетов.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в общей сумме 10 210 187 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2012 N 359, от 03.08.2012 N 361, от 07.08.2012 N 362, от 15.10.2012 N 510, от 17.10.2012 N 515, от 22.10.2012 N 538, от 24.10.2012 N 542, от 14.12.2012 N 716, от 28.01.2012 N 44, от 14.02.2013 N 93.

Также сторонами подписаны промежуточные акты выполненных работ и реестры исполнительной документации, имеющие объемные характеристики выполненных работ, соответствующих приложению N 2 к договору.

Довод ответчика о том, что истцом было допущено нарушение сроков выполнения работ, что повлекло принятие решения о разделении объектов для выполнения работ своими силами, признан судами не доказанным.

Судебными инстанциями установлено, что представленный ответчиком односторонний график производства работ составлен на сентябрь неустановленного года и не имеет даты его составления. По его содержанию невозможно установить, к какому объекту строительства он имеет отношение и к какому временному периоду относится. Следовательно данный график сам по себе, в отсутствие в материалах дела иных доказательств, не подтверждает срыв истцом сроков проведения работ.

Выполнение спорных работ собственными силами ответчика также не подтверждено документально. Представленные ответчиком акты скрытых работ и товарные накладные на приобретение материалов по договорам, заключенным со сторонними организациями, признаны судами не имеющими отношения к рассматриваемому спору. Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что указанные товарные накладные подтверждают приобретение ответчиком материалов, а не выполнение самих работ собственными силами.

Кроме того, как правомерно указали суды, ответчиком не представлены документы, которые бы свидетельствовали о списании материалов на спорный объект строительства и выдаче их материально-ответственным лицам; передачи материалов в качестве давальческого сырья по накладным формы М-15, а также сметная документация, акты и справки о стоимости выполненных работ, в которых детально указывались бы объект строительства, виды работ, их объем и стоимость, стоимость предоставляемых материалов и оборудования и др.

Довод ответчика о выполнении работ собственными силами опровергается и тем обстоятельством, что в актах освидетельствования скрытых работ в разделе "Лицо осуществляющее строительство" указан номер свидетельства СРО N 0112.03-2010-7839391950-С-221 от 20.07.2012, под которым ответчик состоит и входит в перечень членов СРО НИ "Содружество строителей". Из перечня разрешенных видов работ усматривается, что работы, указанные в предоставленных актах освидетельствования скрытых работ, ответчик не имел права выполнять, так как у него отсутствовали соответствующие допуски к проведению спорных видов работ.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций получил правовую оценку и довод ответчика относительно расторжения договора с истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением последним своих обязательств.

Исходя из исследования условий договора (пункт 6.10), судами установлено, что заказчик (ответчик) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика (истец) выплату неустойки в размере 5% от общей стоимости работ лишь в следующих случаях:

- если подрядчик в течение 10-ти дней с момента подписания договора не приступает к его исполнению;

- если подрядчиком два раза и более допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, зафиксированное в журнале производства работ или в журнале авторского надзора;

- нарушения условий технического задания, исходной и разрешительной документации, когда такое нарушение повлекло за собой необходимость осуществления дополнительных работ по договору со стороны заказчика.

Поскольку доказательства того, что истцом допущены нарушения, влекущие возможность для ответчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в материалы дела не представлены, этот довод ответчика судебными инстанциями отклонен.

Апелляционный суд обоснованно указал в своем постановлении на то, что письмо о расторжении договора датировано уже после подписания специалистами истца и ответчика всех актов скрытых работ, в которых указаны объемы и наименования выполненных работ и имеется ссылка на проектно-сметную документацию, на основании которых эти работы выполнены.

Претензии о некачественном выполнении работ и требования об устранении недостатков ответчиком истцу не заявлялись; в соответствии с подпунктом 10.2.2. договора готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком промежуточными актами, которые истец представил в материалы дела. Эти акты сдачи-приемки выполненных работ не только подписаны ответчиком, но и содержат сведения о выполненных работах, периоде их выполнения, об объекте, на котором работы выполнялись.

Подпунктом 10.1.1 договора предусмотрен порядок приемки выполненных работ, из которого следует, что заказчик имеет право в течение 5 дней после предоставления актов выполненных работ указать на обнаруженные недостатки, либо представить письменный отказ в приемке результатов работ с указанием его причин.

Мотивированного отказа ответчиком не представлено, что свидетельствует о приемке заказчиком выполненных работ. Все необходимые документы для проведения окончательного платежа своевременно переданы Заказнику, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судами признано, что в соответствии со статьями 740 и 753 ГК РФ и условиями договора спорные работы, выполненные истцом, подлежат оплате в сумме, заявленной в иске.

Поскольку факт выполнения истцом работ и наличие у ответчика задолженности по их оплате в спорной сумме доказаны материалами дела, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судами и признан правильным.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО "Стройинжиниринг СПб" выводов судов обеих инстанций не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судами обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Стройинжиниринг СПб".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А56-33347/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

М.В. Пастухова С.В. Соколова