Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-900/14

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-33347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Алексеев И.Н. по доверенности от 28.12.2012

от ответчика: Плесцов В.В. по доверенности от 05.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-900/2014) ООО "Стройинжиниринг СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-33347/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Интерпол"

к ООО "Стройинжиниринг СПб"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпол" (ОГРН: 1089848002199) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг СПб" (ОГРН: 1089847389720) о взыскании 6 017 603,50 рублей задолженности за выполненные по договору от 30.07.2012 N 04/07-12 работы; 206 638,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что работы по договору истцом в полном объеме и в установлены сроки не были выполнены. В обоснование жалобы податель ссылается на односторонний отказ ответчика от исполнения договора.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств (заявление Единой Строительной Корпорации). Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал. Апелляционный суд отклонил ходатайство в связи с его необоснованностью.

Представитель ответчика также ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления документов истцу. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 04/07-12 от 30.07.2012 (далее - Договор), согласно условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций фундаментов корпуса N 2 на объекте "Реконструкция автобусного парка под производство крупно-узловой сборки компьютеров" по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Пятый верхний пер., д.1, лит. А, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы, однако, обязательства по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнены.

Полагая, что задолженность по оплате работ и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами подписаны акты выполненных работ N 1 от 24.09.2012 на сумму 4 098 631,37 рублей, N 2 от 01.11.2012 на сумму 5 779 842,55 рублей, а всего на общую сумму 9 878 473,92 рублей. Акты выполненных работ, заверенные подписями должностных лиц истца, N4 от 07.12.2012 от на сумму 3 554 194,21 рублей, N 3 от 07.12.2012 на сумму 2 795 122,59 рублей, переданы на подписание ответчику (повторный факт передачи данных актов ответчику подтвержден сопроводительным письмом и приложением к нему исх.N 12/П/12 от 07.12.2012 передан ответчику в январе 2013 года и письмом от 10.06.2013, а также реестрами исполнительной документации). Также ответчику переданы акты сверок взаимных расчетов.

Оплата выполненных работ произведена частично на общую сумму 10 210 187,22 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 359 от 02.08.2012, N 361 от 03.08.2012, N 362 от 07.08.2012, N 510 от 15.10.2012, N 515 от 17.10.2012, N 538 от 22.10.2012, N 542 от 24.10.2012, N 716 от 14.12.2012, N 44 от 28.01.2012, N 93 от 14.02.2013.

Также сторонами подписаны промежуточные акты выполненных работ и реестры исполнительной документации, имеющие объемные характеристики выполненных работ, соответствующих приложению N 2 к Договору.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом были допущены нарушения сроков выполнения работ, что повлекло принятие решения о разделении объектов для выполнения работ своими силами, при этом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данный довод ответчика. Представленный ответчиком график производства работ сам по себе не подтверждает позицию подателя жалобы, поскольку он составлен на сентябрь неустановленного года и не имеет даты самого составления, поэтому невозможно установить, к какому объекту строительства он имеет отношение и к какому временному периоду относится, а также данный график составлен ответчиком в одностороннем порядке. Иные доказательства срыва истцом сроков проведения работ в материалах дела отсутствуют.

Выполнение работ ответчиком собственными силами также не подтверждено документально, поскольку ответчиком представлены акты скрытых работ и товарные накладные на приобретение материалов по договорам, заключенным со сторонними организациями не имеющей отношения к настоящему спора, в связи с чем не являющимися относимыми доказательствами. Также апелляционная коллегия обращает внимание на то, что данными документами подтверждается лишь приобретение материалов по документам Торг-12, а не выполнение самих работ собственными силами, при этом на большей части накладных указана дата позже срока выполнения работ.

Кроме того, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о списании материалов на спорный объект строительства и выдаче их материально-ответственным лицам. Так же не представлены доказательства передачи материалов в качестве давальческого сырья по накладным ф. М-15, сметная документация, акты и справки о стоимости выполненных работ, в которых детально указываются объект строительства виды работ, их объем и стоимость, стоимость предоставляемых материалов и оборудования и др.

Более того, довод ответчика о выполнении работ собственными силами опровергается тем фактом, что в актах освидетельствования скрытых работ в разделе "Лицо осуществляющее строительство" указан номер свидетельства СРО N 0112.03-2010-7839391950-С-221 от 20.07.2012, под которым ответчик состоит и входит в перечень членов СРО НИ "Содружество строителей". Из перечня разрешенных видов работ усматривается, что работы, указанные в предоставленных актах освидетельствования скрытых работ, ответчик не имел права выполнять, так как у него отсутствовали соответствующие допуски к проведению спорных видов работ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на расторжение Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом своих обязательств.

В пункте 6.10 Договора согласно, что Заказчик (ответчик) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от Подрядчика (истец) выплату неустойки в размере 5 % от общей стоимости работ лишь в следующих случаях:

- если Подрядчик в течение 10-ти дней с момента подписания Договора не приступает к его исполнению;

- если Подрядчиком два раза и более допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора, зафиксированное в журнале производства работ или в журнале авторского надзора;

- нарушения условий Технического задания, исходной и разрешительной документации, когда такое нарушение повлекло за собой необходимость осуществления дополнительных работ по Договору со стороны Заказчика.

Доказательства того, что истцом допущены нарушения, влекущие возможность для ответчика отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, в материалы дела не представлены, в связи с чем вышеизложенный довод ответчика отклоняется апелляционным судом.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что письмо о расторжении договора датировано после подписания всех скрытых актов выполненных работ специалистами истца и ответчика, в которых указаны объемы и наименования выполненных работ с указанием на проектно-сметную документацию на основании которых эта работа была выполнена.

Претензии о некачественном выполнении работ и требования об устранении недостатков ответчиком истцу не заявлялись. При этом в подпункте 5.22. Договора предусмотрена неустойка в размере 5% в случае неисполнения условий Договора истцом и возврат аванса. Наоборот, в соответствии с подпунктом 10.2.2. Договора готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанными Заказчиком и Подрядчиком промежуточными актами, которые истец предоставил в материалы дела. Данные акты сдачи-приема выполненных работ не только подписаны ответчиком, но и содержат сведения о выполненных работах, периоде их выполнения, об объекте, на котором работы выполнялись.

На основании статей 740, 753 ГК РФ работы подлежат оплате, поскольку акты формы N КС-2 и справка формы N КС-3, составленные на основании промежуточных актов, направлены ответчику и получены им, мотивированный отказ ответчиком не представлен.

Подпунктом 10.1.1. Договора предусмотрен порядок приемки выполненных работ, из которого следует, что Заказчик имеет право в течении 5 дней после предоставления актов выполненных работ указать на обнаруженные недостатки, либо представить письменный отказ в приемке результатов работ с указанием его причин.

До настоящего времени мотивированного отказа ответчиком не предоставлено, что свидетельствует о приемке Заказчиком выполненных работ. Все необходимые документы для проведения окончательного платежа своевременно переданы Заказнику, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт выполнения истцом работ и наличие у ответчика перед истцом задолженности в спорной сумме доказаны материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 638,83 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-33347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов