Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2014 г. N Ф07-3191/14 по делу N А56-34524/2013

23 мая 2014 г.

Дело N А56-34524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное предприятие Барс 2" Минаевой Е.С. (доверенность от 01.08.2013), от Комитета государственного заказа Ленинградской области Михайловой И.Г. (доверенность от 21.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Фрост" Паньшина Е.А. (доверенность от 24.07.2013),

рассмотрев 20.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное предприятие Барс 2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А56-34524/2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное предприятие Барс 2", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Межевая улица, дом 18, литера А, ОГРН 1064703070695, ИНН 4703086802 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089848035419, ИНН 7839394366 (далее - Комитет по транспорту), Комитету государственного заказа Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3А, ОГРН 1107847230842, ИНН 7842434812 (далее - Комитет госзаказа), и обществу с ограниченной ответственностью "Фрост", место нахождения: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок имени Морозова, улица Хесина, дом 5, ОГРН 1024700562303, ИНН 4703034963 (далее - Общество), о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении (номер торгов К-7/13, лот N 1) и заключенного по его итогам договора.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - Администрация).

Решением от 02.10.2013 (судья Васильева Н.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 названное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 06.02.2014 отменить, решение от 02.10.2013 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у Общества необходимого для участия в конкурсе подвижного состава и, соответственно, оснований для начисления баллов по критерию N 4.

В отзыве Общество просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представители Комитета госзаказа и Общества возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом госзаказа объявлен конкурс на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении (номер торгов К-7/13), извещение о проведении которого опубликовано 20.03.2013 на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На участие в конкурсе было подано 13 заявок, к участию в конкурсе были допущены 8 из них, в том числе заявки Предприятия и Общества.

Среди критериев отбора победителей в конкурсной документации значились критерий N 4 - оценка наличия и года выпуска подвижного состава и критерий N 6 - наличие установленной в салоне автобусов системы Wi-Fi, обеспечивающей свободный доступ пассажиров к сети "Интернет", а также видео- и аудиосистем оповещения пассажиров.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 30.05.2013 победителем конкурса по лоту N 1 признано Общество, которому начислено 82,5 балла, второе место (69,38 балла) заняло Предприятие.

С победителем заключен договор от 14.06.2013 N КТ7214/06/130110 (далее - Договор на перевозку).

Полагая, что решением конкурсной комиссии при определении победителя Обществу были неправильно начислены баллы по критериям N 4 и 6, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Согласно пункту 16.8 раздела II конкурсной документации порядок присвоения баллов по критерию N 4 производится в следующем порядке:

- в случае отсутствия у участника в наличии всех автобусов на дату подачи заявки такому участнику присваивается ноль баллов;

- в случае, если часть автобусов участника размещения заказа находится в наличии на дату подачи заявки, а часть автобусов заявлена по договорам поставки со сроками поставки не менее чем за 1 месяц до начала срока оказания услуг, количество баллов рассчитывается по соответствующей формуле, учитывающей пропорциональное соотношение транспортных средств в наличии и по договорам поставки;

- в случае наличия у участника на дату подачи заявки всех необходимых по лоту автобусов такому участнику присваивается 15 баллов.

Полученное количество баллов корректируется с применением коэффициента года выпуска автобусов. Общее количество баллов по критерию N 4 определяется как произведение количества баллов, присвоенных при оценке наличия и года выпуска автобусов.

Согласно абзацу 1 пункта 1.2.6 раздела II конкурсной документации, участник размещения заказа должен подтвердить возможность обеспечения необходимым количеством автобусов для осуществления перевозок пассажиров по конкретным лотам к началу перевозок и до конца срока действия договора, представив либо документы о правах собственности (копию паспорта транспортного средства) и/или аренды автобусов, хозяйственного ведения, безвозмездного пользования, лизинга или с использованием других финансовых схем приобретения автобусов (субаренда автобусов не допускается), об ином законном основании владения автобусами, либо подписанные договоры поставки автобусов с заводом-изготовителем или его официальным дистрибьютором с обязательным наличием графика поставки при сроке поставки транспортных средств в полном объеме не позднее одного месяца до начала срока оказания услуг.

Конкурсная комиссия присвоила Обществу 15 баллов по критерию N 4, признав наличие у него на момент подачи заявки всех необходимых по лоту N 1 новых автобусов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что представленными Обществом документами не подтверждалось наличие у него всех необходимых автобусов, в том числе в связи с отсутствием актов приема-передачи автобусов. Документы также не позволяли определить срок реальной поставки автобусов, поэтому данному участнику конкурса необоснованно начислено максимальное количество баллов (15) по критерию N 4, что повлияло на итоги конкурса. В части исковых требований со ссылкой на критерий N 6 судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения иска, что участниками процесса не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Обществом к заявке на участие в конкурсе приложен договор от 03.04.2013 N 13-016/А на поставку автобусов (далее - Договор поставки).

Согласно пункту 2.3 Договора поставки оплата производится в два этапа - 10% предварительно, в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, и 90% в течение 90 календарных дней с даты подписания Договора поставки.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 Договора поставки транспортные средства в количестве 12 единиц подлежат передаче покупателю в течение 10 календарных дней с момента получения поставщиком предварительной оплаты вместе с паспортом транспортного средства, при этом передача осуществляется с составлением двустороннего акта приема-передачи.

Транспортные средства находятся на ответственном хранении поставщика до момента полного исполнения обязательств покупателем (пункт 3.5 Договора поставки).

Сторонами по Договору поставки в дополнительном соглашении от 03.04.2013 определен момент возникновения права собственности Предприятия - перечисление им на счет продавца суммы предоплаты.

Проанализировав конкурсную документацию, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в части пункта 16.8, определяющего порядок присвоения баллов по критерию N 4, не содержится конкретных указаний на то, что следует понимать под "наличием автобусов у участника". При этом апелляционный суд обоснованно заключил, что участник размещения заказа должен подтвердить возможность обеспечения необходимым количеством автобусов для осуществления перевозок пассажиров к началу перевозок и до конца срока действия заключенного по итогам конкурса Договора на перевозку, при этом доказательством наличия транспортных средств не обязательно должен быть акт их приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что на момент подачи конкурсной заявки у Общества существовало право собственности на необходимое для осуществления перевозок количество автобусов, поскольку им были выполнены требования Договора поставки, связанные с возникновением права собственности, а именно платежным поручением от 24.04.2013 N 129 на счет продавца была перечислена сумма предварительной оплаты. Спора между сторонами Договора поставки по вопросу возникновения права собственности не возникло. К заявке на участие в конкурсе Общество приложило паспорта указанных транспортных средств.

Кроме того, из представленного Обществом в материалы дела акта готовности к оказанию услуг по перевозке пассажиров по состоянию на 30.07.2013 следует, что Комитетом по транспорту была проведена соответствующая проверка и Общество признано выполнившим условия Договора на перевозку в части обеспеченности необходимым количеством транспортных средств и готовым к осуществлению регулярных пассажирских перевозок.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую правовую оценку, сделав правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Предприятия.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А56-34524/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное предприятие Барс 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов