Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 13АП-24731/13

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2014 г.

Дело N А56-34524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Минаева Е.С., доверенность N 134 от 01.08.2013

от ответчика - Комитет по ЖКХиТ ЛО: не явился, извещен

от ответчика - Комитет госзаказа ЛО: Рустамова А.Г., доверенность от 13.01.2014

от ответчика - ООО "Фрост": Паньшин Е.А., доверенность от 24.07.2013 N 07/2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24731/2013) общества с ограниченной ответственностью "Фрост" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-34524/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное предприятие Барс 2"

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области

Комитету государственного заказа Ленинградской области

Обществу с ограниченной ответственностью "Фрост"

третье лицо: Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное предприятие Барс 2" (далее - истец, ООО "АТП Барс 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области (далее - Комитет по транспорту, ответчик 1), Комитету государственного заказа Ленинградской области (далее - Комитет госзаказа, ответчик 2 ), обществу с ограниченной ответственностью "Фрост" (далее - ООО "Фрост", ответчик 3) о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении, номер торгов К-7/13 в части лота N 1, проведенного Комитетом госзаказа в виде протокола оценки и сопоставления заявок от 30.05.2013; признании недействительным договора на оказание услуг на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении, заключенного по итогам Конкурса К-7/13 в части лота N 1 между Комитетом по транспорту, Администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и ООО "Фрост".

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - третье лицо, Администрация).

Решением суда от 02.10.2013 исковые требования были удовлетворены, результаты указанного открытого конкурса и договор признаны недействительными.

ООО "Фрост", обжаловав в апелляционном порядке решение суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда о необоснованном начислении ООО "Фрост" максимального количества баллов (15) по критерию N 4 "Оценка наличия и года выпуска подвижного состава у участника на дату подачи заявки", по мнению подателя жалобы, основан на неправильном применении судом положений Конкурсной документации и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно решению суда, доказательством наличия у ООО "Фрост" необходимых по лоту автобусов должен являться акт приема-передачи автобусов от поставщика, который не был приложен ООО "Фрост" к заявке.

Данный вывод податель апелляционной жалобы считает противоречащим требованиям Конкурсной документации.

Пункт 16. 8. Раздела II, определяющий порядок присвоения баллов по критерию N 4, не содержит конкретных указаний на то, что следует понимать под понятием "наличие автобусов у участника".

Как полагает ООО "Фрост", понятие "наличие автобусов у участника" должно толковаться во взаимосвязи с остальными положениями Конкурсной документации, в частности, во взаимосвязи с пунктом 1.2.6 Конкурсной документации, и под наличием автобусов у участника" организатор конкурса подразумевал нахождение у участника конкурса на момент подачи заявки автобусов на праве собственности, в аренде, в хозяйственном ведении или на ином законном основании, но не доказательств нахождения автобусов у участника в натуре.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда, ООО "Фрост" в составе конкурсной заявки были представлены документы:

- договор поставки N 13-016/А от 03.04.2013, заключенный между ООО "ПитерБасЦентр" (продавцом) и ООО "Фрост" (покупателем), по условиям которого продавец принял на себя обязательства осуществить поставку 12 автобусов марки ПАЗ 3204 (21 место, общая вместимость 50 человек);

- дополнительное соглашение б/н к договору поставки N 13-016/А от 03.04.2013, по условиям которого право собственности ООО "Фрост" на приобретаемые автобусы возникает у ООО "Фрост" с момент перечисления суммы предоплаты, предусмотренной в пункте 2.3 договора поставки N 13-016/А от 03.04.2013 в размере 2 332 800 руб.;

- платежное поручение N 129 от 24.04.2013, подтверждающее перечисление со стороны ООО "Фрост" на счет продавца (ООО "ПитерБасЦентр") суммы предоплаты в размере 2 332 800 руб.;

- копии 12 паспортов транспортных средств, на которых имеются отметки продавца автобусов о возникновении права собственности на автобусы у ООО "Фрост".

Поскольку стороны договора поставки N 13-016/А от 03.04.2013 моментом возникновения права собственности ООО "Фрост" на автобусы определили момент перечисления ООО "Фрост" на счет продавца суммы предоплаты, которая была перечислена на счет продавца платежным поручением N 129 от 24.04.2013, право собственности ООО "Фрост" на автобусы возникло, как считает податель жалобы, 24.04.2013 и существовало на момент подачи ООО "Фрост" конкурсной заявки, а нахождение транспортных средств в соответствии в договором поставки на ответственном хранении поставщика автобусов до момента полного исполнения обязательств ООО "Фрост" не является безусловным доказательством отсутствия наличия у участника автобусов, следовательно, присвоение конкурсной комиссией ООО "Фрост" максимального количества баллов по критерию N 4 было осуществлено в соответствии с положениями Конкурсной документации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и письменных пояснений по отзыву истца на апелляционную жалобу, представив в опровержение доводов истца акт готовности ООО "Фрост" до начала оказания услуг по перевозке пассажиров по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования на регулярных автобусных маршрутах Всеволожского района Ленинградской области, подписанный председателем Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области.

Представитель Комитета госзаказа поддержал доводы отзыва на жалобу, согласно которому Комитет считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку в ходе оценки и сопоставления заявок конкурсная комиссия располагала всеми документами, необходимыми и достаточными для присвоения ООО "Фрост" максимального количества баллов - 15, что соответствует конкурсной документации.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Оспаривая доводы ответчиков 2 и 3 в части представления ООО "Фрост" копий паспортов транспортных средств, истец указал на их несоответствие требованиям Положения о паспортах транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго Российской Федерации N 192, Минэкономразвития и торговли РФ от 23.06.2005 N 134, сославшись на отсутствие в представленных копиях подписей и оттиска печатей ООО "Фрост", подразделений Госавтоинспекции, а также на непредставление ООО "Фрост" в судебное заседание оригиналов транспортных средств, актов приема - передачи и документов, подтверждающих полную оплату данных транспортных средств.

Комитет по транспорту и Администрация, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание представителей не обеспечил, что не является в соответствии с нормами статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет госзаказа во исполнение Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении в Ленинградской области, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.2005 N 348, организовал открытый конкурс на право заключения договора на оказание услуг перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении, номер торгов К-7/13 (далее - конкурс).

20.03.2013 на официальном сайте Комитета госзаказа по адресу: (http://gz.lenobl.ru/programm/inye) было опубликовано извещение о проведении конкурса, а также была опубликована конкурсная документация.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе от 30.05.2013 победителем Конкурса по лоту N 1 было признано ООО "Фрост" с 82,5 начисленными баллами, второе место - ООО "АТП Барс 2" с 69,38 начисленными баллами.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что при определении победителя Конкурса конкурсной комиссией было неправильно произведено начисление баллов участникам конкурса по критерию 4 - оценка наличия и года выпуска подвижного состава у участника на дату подачи заявки, по критерию 6 - наличие установленной в салоне автобусов системы Wi-Fi, обеспечивающей свободный доступ пассажиров к сети "Интернет", наличие видео- и аудио- систем оповещения пассажиров.

Согласно пункту 16.8. Раздела II Конкурсной документации порядок присвоения баллов по критерию 4 производится в следующем порядке:

- в случае отсутствия у участника в наличии всех автобусов на дату подачи заявки такому участнику присваивается ноль баллов по критерию 4;

- в случае, если часть автобусов участника размещения заказа находится в наличии на дату подачи заявки, а часть автобусов заявлена по договорам поставки со сроками поставки не менее чем за 1 месяц до начала срока оказания услуг, количество баллов по критерию 4 рассчитывается по соответствующей формуле, учитывающей пропорциональное соотношение транспортных средств в наличии и по договорам поставки;

- в случае наличия у участника на дату подачи заявки всех необходимых по лоту автобусов, такому участнику присваивается 15 баллов по критерию 4.

Полученное количество баллов корректируется с применением коэффициента года выпуска автобусов. Общее количество баллов по критерию 4 определяется как произведение количества баллов, присвоенных при оценке наличия и года выпуска автобусов.

Согласно абзацу 1 пункта 1.2.6. Раздела II Конкурсной документации, участник размещения заказа должен подтвердить возможность обеспечения необходимым количеством автобусов для осуществления перевозок пассажиров по конкретным лотам к началу перевозок и до конца срока действия договора, представив документы о правах собственности (копию паспорта транспортного средства) и/или аренды автобусов, хозяйственного ведения, безвозмездного пользования, лизинга или с использованием других финансовых схем приобретения автобусов (субаренда автобусов не допускается), об ином законном основании владения автобусами, либо представив подписанные договора поставки автобусов с заводом-изготовителем или его официальным дистрибьютором с обязательным графиком поставки, со сроком поставки транспортных средств в полном объеме не позднее одного месяца до начала срока оказания услуг.

Конкурсной комиссией ООО "Фрост" было присвоено по данному критерию 15 баллов, то есть при оценке приложенных к заявке документов должно было быть установлено, что у данного участника на момент подачи заявки имелись в наличии все необходимые по лоту новые автобусы.

Как следует из приложенного к заявке ООО "Фрост" договора поставки транспортных средств (автобусов) от 03.04.2013, транспортные средства находятся на ответственном хранении поставщика до момента полного исполнения обязательств покупателем (п. 3.5. договора).

Согласно п. 2.3. договора оплата производится путем предоплаты в размере 10 % в течении пяти банковских дней с момента подписания договора, 90 % в течении 90 календарных дней с даты подписания договора.

Документы, подтверждающие исполнение покупателем обязательств по оплате в полном объеме, не представлены.

Пунктом 3.1 договора также предусмотрено, что транспортные средства в количестве 12 единиц подлежат передаче покупателю в течение 10 календарных дней с момента получения предоплаты поставщиком вместе с паспортом транспортного средства (п. 3.3. договора), передача осуществляется с составлением двустороннего акта приема-передачи (п. 3.2. договора).

Установив, что ООО "Фрост" акты приема-передачи автобусов к заявке не прилагались, а условие дополнительного соглашения от 03.04.2013 к указанному договору поставки, устанавливающее возникновение права собственности покупателя на приобретенные автобусы с момента перечисления покупателем суммы предоплаты в соответствии с п. 2.3. договора, не подтверждает факт наличия автобусов у ООО "Фрост", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ООО "Фрост" документы не подтверждают как наличие у данного участника всех необходимых по лоту автобусов, так и не позволяют определить срок их реальной поставки, в связи с чем данному участнику необоснованно начислено максимальное количество баллов 15 по критерию 4, тогда как ООО "АТП Барс 2" имело в наличии необходимое количество подвижного состава, что подтверждено соответствующими документами, в связи с чем по критерию 4 было присвоено 15 баллов.

Нарушение при подсчете баллов по критерию 4, присвоенных заявке ООО "Фрост", повлияло как на общее количество набранных баллов, так и на итоги конкурса.

В части исковых требований со ссылкой по критерию 6 - наличие установленной в салоне автобусов системы Wi-Fi, обеспечивающей свободный доступ пассажиров к сети "Интернет", наличие видео- и аудио- систем оповещения пассажиров судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, в данной части решение суда не обжаловано участниками процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков 2 и 3, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение - подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

Согласно части 4 указанной статьи нарушение установленных статьей правил является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок сделок недействительными.

В случае признания конкурса недействительным подлежит признанию недействительным и договор, заключенный по его итогам с победителем конкурса.

Пунктом 16.8 Конкурсной документации определен порядок присвоения участникам баллов по критерию N 4.

В соответствии с указанным пунктом:

- в случае отсутствия у участника в наличии всех автобусов на дату подачи заявки, такому участнику присваивается ноль баллов по критерию N 4.

- в случае, если часть автобусов участника размещения заказа находится в наличии на дату подачи заявки, а часть автобусов заявлена по договорам поставки со сроками поставки не менее чем за 1 месяц до начала срока оказания услуг, количество баллов по критерию N 4 рассчитывается по соответствующей формуле, учитывающей пропорциональное соотношение транспортных средств в наличии и по договорам поставки.

- в случае наличия у участника на дату подачи заявки всех необходимых по лоту автобусов, такому участнику присваивается 15 баллов по критерию 4.

Действительно, Конкурсная документация в части пункта 16.8, определяющего порядок присвоения баллов по критерию N 4, не содержит конкретных указаний на то, что следует понимать под понятием "наличие автобусов у участника".

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.2.6 Конкурсной документации участник размещения заказа должен подтвердить возможность обеспечения необходимым количеством автобусов для осуществления перевозок пассажиров по конкретным лотам к началу перевозок и до конца срока действия Договора, предоставив документы о правах собственности (копию паспорта транспортного средства) и/или аренды автобусов, хозяйственного ведения, безвозмездного пользования, лизинга или с использованием других финансовых схем приобретения автобусов (субаренда автобусов не допускается), об ином законном основании владения автобусами, либо представив подписанные договоры поставки автобусов с заводом-изготовителем или его официальным дистрибьютором с o6язательным графиком поставки, со сроком поставки транспортных средств в полном объеме не позднее одного месяца до начала срока оказания услуг.

При этом конкурсной документацией не предусмотрена обязанность участника предоставлять акт - приема транспортных средств.

С заявкой ООО "Фрост" представило документы, подтверждающие наличие у общества права собственности на указанные выше автобусы.

Спора между сторонами договора поставки по вопросу возникновения права собственности не возникло.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сторонами по договору поставки N 13-016/А от 03.04.2013 определен момент возникновения права собственности ООО "Фрост" - перечисление ООО "Фрост" на счет продавца суммы предоплаты, которая была перечислена на счет продавца платежным поручением N 129 от 24.04.2013, право собственности ООО "Фрост" на автобусы на момент подачи конкурсной заявки возникло и существовало на момент подписания протокола оценки и сопоставления заявок от 30.05.2013.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о несоответствии копий транспортных средств требованиям Положения о паспортах транспортных средств, поскольку регистрация транспортных средств имеет исключительно учетное значение и не влияет на момент возникновения права собственности.

Таким образом, судом дана неправильная оценка доводам ответчиков в части отсутствия нарушений при проведении конкурса, правомерности действий конкурсной комиссии при присвоении баллов согласно требованиям Конкурсной документации, в частности - при предоставлении участником подписанных договоров поставки автобусов с заводом-изготовителем или его официальным дистрибьютором с обязательным графиком поставки, со сроком поставки транспортных средств в полном объеме не позднее одного месяца до начала срока оказания услуг.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрен срок поставки автобусов - 10 календарных дней с момента получения предоплаты, которая была произведена 24.04.2013.

Возражения истца, основанные на устных пояснениях представителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области, о проведении выездной проверки, которой выявлено отсутствие у ООО "Фрост" подвижного состава, заявленного в конкурсной заявке, документально не подтверждены, противоречат требованиям пункта 1.2.6. Раздела II конкурсной документации.

При этом согласно представленному подателем апелляционной жалобы акту готовности ООО "Фрост" до начала оказания услуг по перевозке пассажиров по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования на регулярных автобусных маршрутах Всеволожского района Ленинградской области, подписанный председателем Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области, по результатам проверки от 30.07.2013 установлено выполнение ООО "Фрост" обязательств, предусмотренных договором на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования на регулярных автобусных маршрутах Всеволожского района Ленинградской области, ООО "Фрост" предписано приступить к 15.08.2013 к регулярным пассажирским перевозкам согласно маршрутным заданиям.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении, номер торгов К-7/13 в части лота N 1 нарушений в части присвоения дополнительных баллов победителю конкурса и нарушений при заключении договора на оказание услуг на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении по итогам конкурса К-7/13 в части лота N 1 Комитетом по транспорту, Администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и ООО "Фрост".

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика 3 в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-34524/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное предприятие Барс 2" (место нахождения: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 18 лит. А, ОГРН 1064703070695) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрост" (место нахождения: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, п.г.т. им. Морозова, ул. Хесина, д. 5, ОГРН 1024700562303) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина