Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2014 г. N Ф07-3344/14 по делу N А56-45109/2013

04 июня 2014 г.

Дело N А56-45109/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" Лагутина А.А. (доверенность от 07.02.2014),

рассмотрев 04.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Лужское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-45109/2013

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1027804857365 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Лужское дорожное ремонтно-строительное управление", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, Нижегородская ул., д. 126, ОГРН 1024701558518 (далее - Предприятие), о взыскании 85 859 руб. 08 коп. убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением суда от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что истец не доказал факт причинения ущерба застрахованному имуществу сотрудниками Предприятия, а также не представил доказательств того, что именно Предприятие отвечает за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

По мнению ответчика, суды пришли к неверному выводу о том, что причиной ДТП послужило наличие выбоины на участке дороги. В деле имеется акт о страховом случае от 20.02.2013, согласно которому причиной ДТП стало нарушение страхователем правил дорожного движения (далее - ПДД).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Предприятие надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 на 106 км + 550 м автодороги Санкт-Петербург - Псков произошло ДТП с участием автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный номер Е870КС178, под управлением Новиковой Анны Александровны. Автомобиль застрахован в Страховой компании по договору добровольного страхования (страховой полис N АК 028506) по рискам "Ущерб/Угон (Хищение)".

Причиной ДТП стала дорожная выбоина.

Согласно справке о ДТП, выданной уполномоченным органом ГИБДД, в действиях Новиковой А.А. нарушения ПДД отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю причинены повреждения.

Страховая компания признала случай страховым и платежными поручениями от 21.02.2013 N 4452 и от 19.03.2013 N 5113 выплатила страхователю 85 859 руб. 08 коп. возмещения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2013 47 АН N 029193 сотрудник Предприятия Камагин В.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил содержания автодороги, в результате чего создана угроза безопасности дорожного движения.

Страховая компания направила в адрес ответчика претензию от 23.04.2013 N 1777-102 о возмещении 85 859 руб. 08 коп. ущерба, оставленную Предприятием без ответа, что послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец доказал факт причинения застрахованному автомобилю вреда в результате попадания в дорожную выбоину, отсутствие в действиях водителя нарушений ПДД, а также размер ущерба.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что не обязан отвечать за надлежащее содержание спорного участка автодороги, и что привлеченный к административной Камагин В.Ю. не является его работником.

При таких обстоятельствах суды верно указали на то, что ответчик обязан возместить вред, причиненный по его вине.

Ссылку подателя жалобы на акт о страховом случае от 20.02.2013, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД страхователем, кассационная инстанция отклоняет. Указанный акт составлял страховщик, а в силу действующего законодательства он не является лицом, уполномоченным устанавливать вину в ДТП.

Нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены судами правильно. Оснований для удовлетворения жалобы Предприятия кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А56-45109/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Лужское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин