Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 13АП-27151/13

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2014 г.

Дело N А56-45109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27151/2013) ЛОГП "Лужское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-45109/2013 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску ЗАО "СК АСК - Петербург"

к ЛОГП "Лужское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании 85 859 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: Лагутин А. А. (доверенность от 07.02.2014 N 40К)

от ответчика: Федоров С. Ю. (доверенность от 08.08.2012)

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (ОГРН 1027804857365, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Лужское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1024701558518, место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, ул. Нижегородская, д.126; далее - предприятие, ответчик) о взыскании 85 859 руб. 08 коп. в возмещение ущерба.

Решением суда от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2013 на автодороге Санкт-Петербург - Псков произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате наезда автомобиля марки "Honda Civic" (государственный регистрационный знак Е 870 КС 178) на дорожную выбоину на проезжей части.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в результате нарушения гражданином Камагин В. Ю., являющимся должностным лицом предприятия, правил содержания автодороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 на 106 км. вышеуказанной дороги образовалась выбоина 22 см.*70 см.*20 см. с резковыраженными краями, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Постановлением от 02.04.2013 47 АН N 029193 по делу об административном правонарушении гражданин Камагин В. Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 2 000 руб.

В результате указанного ДТП автомобиль марки "Honda Civic" (государственный регистрационный знак Е870КС178), застрахованный истцом по договору страхования (страховой полис N АК 028506), получил механические повреждения.

Согласно отчетам об оценке от 19.02.2013 N 171/13, от 20.02.2013 N 269/13, составленным ООО "Эксперт-Сервис", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент ДТП составила 85 859 руб. 08 коп.

Признав данный случай страховым, страховая компания во исполнение договора добровольного страхования выплатило Новиковой А. А. 85 859 руб. 08 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2013 N 4452 на сумму 67 619 руб. 74 коп., от 19.03.2013 N 5113 на сумму 18 239 руб. 34 коп.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, страховая компания направила в адрес предприятия претензию от 23.04.2013 N 1777-102 о выплате 85 859 руб. 08 коп. в возмещение ущерба.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения страховой компании с иском в суд.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из материалов дела следует, что состояние дорожного покрытия на автодороге Санкт-Петербург - Псков во время дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем автомобиль марки "Honda Civic" (государственный регистрационный знак Е 870 КС 178) получил повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП явилось следствием наезда автомобиля марки "Honda Civic" (государственный регистрационный знак Е 870 КС 178) в выбоину на проезжей части, размеры которой не соответствовали ГОСТ Р 50597-93. При этом, в ходе административного расследования иные причины возникновения ДТП, в том числе факты нарушение правил дорожного движения водителем Новиковой А. А., установлены не были.

Вина Камагина В. Ю., являющегося работником предприятия, в причинении ущерба застрахованному истцом транспортному средству, установлена постановлением от 02.04.2013 47 АН N 029193 по делу об административном правонарушении.

Ответчик, как лицо, отвечающее за надлежащее состояние дороги, доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в произошедшем, не представил.

Поскольку действия работника предприятия находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является предприятие, и именно оно обязано возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Размер ущерба определен судом на основании отчетов об оценке от 19.02.2013 N 171/13, от 20.02.2013 N 269/13, составленных ООО "Эксперт-Сервис".

В материалах дела не содержится представленных предприятием в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о превышении требуемой суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Довод ответчика о необходимости взыскания суммы ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, предусматривающих принцип полного возмещения причиненного ущерба.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-45109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова