Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2014 г. N Ф07-2410/14 по делу N А21-8079/2013

21 мая 2014 г.

Дело N А21-8079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "40 лет Победы" Алексеевой Е.А. (доверенность от 28.08.2013),

рассмотрев 20.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "40 лет Победы" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2013 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Попова Н.М., Бурденков Д.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-8079/2013,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "40 лет Победы", место нахождения: 236023, Калининградская область, Калининград, сад Чкаловский поворот, ОГРН 1033900803474, ИНН 3904020493, (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО МОНТАЖА", место нахождения: 238530, Калининградская область, Зеленоградск, улица М. Расковой, дом 23, 13, ОГРН 1103925021045, ИНН 3918501775, (далее - Общество), о взыскании 125 415 руб. неосновательного обогащения - неосвоенного аванса по договору от 01.03.2013 N 0003т-2013, 2 529 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, в удовлетворении иска Товариществу отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Доводы жалобы Товарищества сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Обществом технического надзора по договору от 01.03.2013 N 003т-2013. Истец также указывает, что суд не обеспечил равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, так как необоснованно не принял в качестве доказательства невыполнения Обществом спорных работ определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2013 по делу N А21-8073/2013 и не представил Товариществу возможности представить свои возражения против доводов Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 01.03.2013 N 003т-2013 на ведение технического надзора за строительство систем газоснабжения (далее - договор).

По условиям договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по ведению технического надзора за строительством систем газоснабжения по объекту: N 375-12 "Газопровод высокого давления с установкой ШРП, распределительные газопроводы низкого давления и газопроводы-вводы к жилым домам в СНТ "40 Лет Победы" в Калининграде. Подрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексного монтажа-плюс" (далее - ООО "Центр комплексного монтажа-плюс").

Комплекс услуг, который входит в технический надзор, определен сторонами в подпунктах пункта 1.2.

Пунктами 4.1 - 4.3 договора предусмотрено, что срок выполнения работ - весь период строительства объекта систем газоснабжения подрядной организацией; начало выполнения работ определяется датой сообщения исполнителю о начале производства СМР на объекте, а окончанием работ является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта газоснабжения.

В пункте 5.1 стороны согласовали, что стоимость работ по договору определяется сметой (приложение N 1 к договору) и составляет 250 830 руб., при этом в пятидневный срок со дня подписания договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 125 415 руб., а оставшуюся часть оплаты в пятидневный срок со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон предусмотрена пунктом 8.6 договора. При этом сторона решившая расторгнуть договор, обязана предупредить другую сторону за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Аванс в размере 125 415 руб. Товариществом уплачен, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.04.2013 N 61.

ООО "Центр комплексного монтажа-плюс", выступающее подрядчиком по строительству систем газоснабжения для Товарищества, направило Обществу письмо от 06.06.2013 N 33, которое получено Обществом 06.06.2013, о начале работ на объекте: N 375-12 "Газопровод высокого давления с установкой ШРП, распределительные газопроводы низкого давления и газопроводы-вводы к жилым домам в СНТ "40 Лет Победы", с просьбой направить представителя для производства технического надзора за строительством.

Товарищество направило Обществу извещение от 06.06.2013 об отказе от исполнения договора от 01.03.2013 г. N 003т-2013 с требованием возвратить аванс в размере 125 415 руб., указав на то, что договор подряда с ООО "Центр комплексного монтажа-плюс" расторгнут.

В связи с тем, что Общество не возвратило аванс, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований и отказали Товариществу в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общество 07.06.2013 получило извещение Товарищества об отказе от исполнения договора от 01.03.2013 N 003т-2013 с требованием о возврате аванса.

Учитывая отсутствие возражений Общества, суды правильно указали, что договор между сторонами считается расторгнутым с 07.07.2013.

Между тем, как видно из представленных в материалы дела заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 25.09.2013 N 258/С, актов освидетельствования скрытых работ, заключения специалиста Общества от 06.06.2013 N 17/1-13 о проверке проектной документации, Общество осуществляло технический надзор за строительством систем газоснабжения.

В таком случае требование о возврате неотработанного аванса в полном размере не учитывает обязанность Товарищества по оплате фактически оказанных Обществом услуг.

Также является необоснованным довод подателя кассационной жалобы о необеспечении судом равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, так как суд апелляционной инстанции, считает истец, необоснованно не принял в качестве доказательства невыполнения Обществом спорных работ определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2013 по делу N А21-8073/2013. Осуществление технического надзора Обществом не являлось предметом рассмотрения в рамках указанного дела.

В свою очередь факт невыполнения ООО "Центр комплексного монтажа-плюс" работ по строительству систем газоснабжения по объекту: N 375-12 "Газопровод высокого давления с установкой ШРП, распределительные газопроводы низкого давления и газопроводы-вводы к жилым домам в СНТ "40 Лет Победы" в Калининграде" указанным определением не установлен.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении требования о возврате неотработанного аванса в полном размере.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А21-8079/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "40 лет Победы" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова