Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-457/14

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А21-8079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-457/2014) СНТ "40 лет Победы" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2013 г. по делу N А21-8079/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "40 лет Победы"

к ООО "Центр комплексного монтажа"

о взыскании 125 415 руб. неосновательного обогащения, 2 529, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "40 лет Победы" (далее - СНТ "40 лет Победы", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр комплексного монтажа" (далее - ООО "Центр комплексного монтажа", обществу, ответчику) о взыскании 125 415 рублей неосновательного обогащения - неосвоенного аванса по договору от 01.03.2013 г. N 0003т-2013, а также 2 529,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены положения статьей 7, 8, 9, 41 АПК РФ; истец был лишен возможности на подготовку возражений против аргументов ответчика; выводы суда обоснованы ссылками на документы представленные ответчиком в ходе судебного заседания; документ, подтверждающий оказание услуг ответчику на сумму 72 462 руб. в материалах дела отсутствует; необоснованным является вывод суда о расторжении договора с 07.07.2013 г., а не с 08.06.2013, как указывал истец; с момента направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора, заключенный с ответчиком договор прекратился; в рассматриваемом случае, срок указанный в пункте 8.6 договора не имеет юридического значения; предъявление ответчиком результатов работ после отказа истца от договора не влечет обязанность по оплате этих работ; приобщенные к материалам дела по ходатайству ответчика доказательства не отвечают требованиям ст.67, 68 АПК РФ; ответчик неправомерно ссылается на информационное письмо, полученное им от подрядчика по строительству объекта ООО "Центр комплексного монтажа-плюс" от 06.06.2013 г. N 33, в обоснование начала выполнения работ; условия заключенного 01.03.2013 г. договора на ведение технического надзора за строительством систем газоснабжения регламентирует выполнение обязательств по нему сторонами договора, подрядчик ООО "Центр комплексного монтажа-плюс" стороной спорного договора не является; сообщить ответчику о начале СМР на объекте по смыслу п.4.2. договора мог только истец; по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора все обязательства должны быть исполнены сторонами лично; извещение о начале работ, направленное подрядчиком строительства в адрес Ростехнадзора не являются доказательством того, что такие работы подрядчиком были начаты на объекте; если бы договор фактически выполнялся сторонами и были соблюдены требования строительных норм и правил, к выполнению строительных работ подрядчик вправе был приступить не ранее чем через 10 дней с даты своего уведомления от 06.06.2013 г., то есть не ранее 16.06.2013 г., строительный контроль мог начаться не ранее этой даты; Исполнитель не мог приступить к выполнению работ по строительному контролю за соблюдением строительства проектным требованиям до передачи ему заказчиком проектной документации, утвержденной в установленном порядке; Проект был разработан и передан проектной организацией заказчику только 04.11.2013 г.; ответчик, в подтверждание начала выполнения им работ, сослался на Заключение от 06.06.2013 г. N 16/1-13 достоверность которого не находит подтверждения в материалах дела; заключение специалиста ООО "Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки" от 25.09.2013 г. N 258/С не соответствует обстоятельствам дела и условиям спорного договора, составлено с грубейшими нарушениями закона; Акты освидетельствования скрытых работ от 13.06.2013 г. составлены представителями ответчика и подрядной организации после даты прекращения договорных отношений, оформлены с нарушением действующих норм; акты освидетельствования скрытых работ недостоверны, составлены представителями организации, осуществляющей технадзор и организации подрядчика, руководителем которых в спорный период был Загарин В.В.; суд вынес решение основываясь на документах представленных ответчиком в ходе судебного заседания.

15.01.2014 г. в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами.

29.01.2014 г. в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции. Кроме того, подателем жалобы не реализовано право на заявление соответствующего ходатайства о приобщении этих доказательств к материалам арбитражного дела.

Истец, действия разумно и добросовестно, руководствуясь положениями статей 41, 65 АПК РФ мог обеспечить поступление в суд первой инстанции доказательств подтверждающих требования истца, однако этого не сделал.

С учетом изложенного, апелляционный суд возвращает документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Дополнение к апелляционной жалобе подлежит возврату, поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право подателя апелляционной жалобы направить дополнение к апелляционной жалобе после принятия ее к производству апелляционным судом. Невозможность представления документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе в суд первой инстанции необоснованна.

Дополнение к апелляционной жалобе и приложенные документы, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе подлежат возврату истцу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 г. СНТ "40 Лет Победы" (Заказчик) и ООО "Центр комплексного монтажа" (Исполнитель) заключили договор N 003т-2013 на ведение технического надзора за строительством систем газоснабжения, по которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ведению технического надзора за строительством систем газоснабжения по объекту: N 375-12 "Газопровод высокого давления с установкой ШРП, распределительные газопроводы низкого давления и газопроводы-вводы к жилым домам в СНТ "40 Лет Победы" в г.Калининграде. Подрядчик: ООО "Центр комплексного монтажа-плюс".

В пункте 1.2. Договора указан перечень услуг в том числе проверка правомерности осуществления Подрядной организацией работ по строительству систем газоснабжения Объекта (наличие допусков и разрешений на выполнение работ, аттестация персонала Подрядчика, страхование, наличие лицензии и проч.). Стоимость работ - 250 830 руб., договором предусмотрена уплата аванса - 125 415 руб., 30.04.2013 г. аванс был уплачен Исполнителю.

Согласно пунктам 4.2., 4.3. договора начало выполнения работ определяется датой сообщения Исполнителю о начале производства СМР на объекте. Окончание работ является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта газоснабжения.

06.06.2013 г. Исполнитель получил письмо от организации, осуществляющей строительные работы, следующего содержания: "Сообщаем Вам, что ООО "ЦКМ-Плюс" начинает работы на объекте N 375-12 "Газопровод высокого давления с установкой ШРП, распределительные газопроводы низкого давления и газопроводы-вводы к жилым домам в СНТ "40 Лет Победы" по адресу Чкаловский поворот, Центральный район, г.Калининград", в связи с чем просим направить Вашего представителя для ведения технического надзора за строительством систем газоснабжения на объекте.".

Извещением от 06.06.2013 г. СНТ "40 Лет Победы" сообщило Исполнителю об отказе от исполнения договора на ведение технического надзора за строительством систем газоснабжения от 01.03.2013 г. N 003-2013, сославшись на то, что договор с Подрядной организацией расторгнут. В извещении содержится требование вернуть аванс в сумме 125 415 руб. Извещение получено ответчиком 07.06.2013 г.

Отказ ответчика возвратить аванс послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что из общего правила о расторжении договора по соглашению сторон возможны исключения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства в случае, предусмотренном законом (а в предпринимательской деятельности и договором).

Из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в правоотношениях по возмездному оказанию услуг заказчик вправе отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до расторжения договора.

Суд первой инстанции обосновано отказал истцу в иске, сославшись на недоказанность требований по размеру.

Из материалов дела следует, что на объекте производились строительные работы по договору подряда, а ответчик выполнял обязательства по договору от 01.03.2013 г. на ведение технадзора: Заключением ООО "Центр комплексного монтажа" от 06.06.2013 г. N 16/1-13 ответчик установил готовность подрядчика к проведению строительно-монтажных работ, заключением специалиста от 06.06.2013 г. N 17/1-13 ответчик подтвердил соответствие проектной строительной документации действующим нормативам, актами освидетельствования скрытых работ от 13.06.2013 г. ответчик провел проверку выполненных на указанную дату строительных работ на объекте, заключением ООО "Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки" N 258/С от 25.09.2013 г., проведенным по заказу ООО "Центр комплексного монтажа-плюс", установлено проведение подрядчиком работ по монтажу систем газоснабжения в СНТ "40 лет Победы" в г. Калининграде на улицах Вишневая, Лимонная, Яблочная, Виноградная, Космическая общей протяженностью 1 312,31 м.п.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Договором от 01.03.2013 г. односторонний отказ от договора не предусмотрен. Пункт 8.6. Договора предусматривает возможность расторжения договора по соглашению сторон, сторона решившая расторгнуть договор, обязана предупредить другую сторону за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Суд первой инстанции обосновано посчитал договор расторгнутым 07.07.2013 г.

Ответчик не возражал его расторгнуть, поэтому договор в силу пункта 8.6. договора считается расторгнутым 07.07.2013 г.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов истца о неосновательном обогащении ответчика, правомерно отказал в иске.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2013 г. по делу N А21-8079/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова