Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2014 г. N Ф07-3188/14 по делу N А56-46048/2013

03 июня 2014 г.

Дело N А56-46048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Малышевой Н.Н., Марьянковой Н.В.,

при участии от прокуратуры Санкт-Петербурга Котовой Е.А., Кузнецовой Я.В., от Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Российский колледж традиционной культуры" Сидорова М.В. (доверенность от 01.07.2013), от Комитета по образованию Санкт-Петербурга Любченко В.А. (доверенность от 03.10.2013 N 62/Д),

рассмотрев 29.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А56-46048/2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.),

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах публично-правового образования - Санкт-Петербурга в лице уполномоченного органа - Комитета по образованию Санкт-Петербурга (далее - Комитет) с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Российский колледж традиционной культуры", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 51, ОГРН 1037825025237 (далее - Учреждение), и обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Тур", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 11, офис 309, ОГРН 1027800543033 (далее - Общество), о признании недействительным договора от 24.04.2013 N Г-12/13 на оказание услуг.

Решением от 14.11.2013 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2014 решение от 14.11.2013 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 04.02.2014 и оставить без изменения решение от 14.11.2013.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел того обстоятельства, что договором предусмотрено оказание гостиничных услуг в течение всего года, а не только в период прохождения студенческой практики, что не соответствует специальной правоспособности Учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представители прокуратуры поддержали доводы кассационной жалобы, представители Учреждения и Комитета возражали против её удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 Учреждение (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор N Г-12/13 на оказание гостиничных услуг.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что клиентом заказчика является любое лицо, которому исполнитель по предварительной заявке заказчика оказывает услуги в соответствии с договором.

Согласно пункту 7.1 договор действует с момента его подписания до 31.12.2013.

Заместитель прокурора, посчитав, что договор является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку противоречит уставным целям деятельности Учреждения, а также выходит за пределы его специальной правоспособности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно действующему законодательству образовательное учреждение вправе вести приносящую доход деятельность, предусмотренную его уставом, постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям. Оказание же гостиничных услуг не связано с учебным процессом.

Суд первой инстанции согласился с данными доводами и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанные доводы ошибочными и вынес новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению суда, договор соответствует уставным целям деятельности Учреждения и не противоречит положению, утвержденному приказом директора Учреждения от 26.12.2011 N 176-1д (далее - Положение), доказательств того, что доходы от оказания гостиничных услуг направлялись на цели, не связанные с уставной деятельностью Учреждения, материалы дела не содержат; оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов публичного образования и для признания договора недействительным не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (пункт 3 статьи 298 ГК РФ).

Аналогичная норма в отношении образовательных учреждений содержится в пункте 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон N 3266-1) и пункте 4 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В соответствии с уставом Учреждение является государственным бюджетным образовательным учреждением (пункт 1.1), его учредитель - Санкт-Петербург в лице Комитета (пункт 1.6).

Пунктом 1.11 устава предусмотрено, что Учреждение создано с целью подготовки специалистов среднего звена, удовлетворения потребностей личности в углублении и расширении образования на базе основного общего, среднего (полного) общего или начального профессионального образования.

В соответствии с пунктом 1.27.8 устава Учреждение постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует этим целям, вправе осуществлять деятельность учебной гостиницы.

Согласно пункту 1.14 устава структурным подразделением Учреждения является учебная гостиница, расположенная по адресу: Дальневосточный проспект, дом 51.

Деятельность гостиницы регламентируется Положением, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что она является учебно-производственной базой Учреждения по профессиям "Работник гостиничного хозяйства", "Организация обслуживания в гостиницах и туристских комплексах", созданной в целях практического и теоретического обучения и оказания дополнительных услуг населению.

Гостиница не имеет основной целью своей деятельности извлечение прибыли (пункт 2.4 Положения).

Пунктом 5.3 Положения предусмотрено, что финансирование гостиницы осуществляется за счет доходов от оказания услуг.

Доход от деятельности гостиницы реинвестируется на развитие и совершенствование учебного процесса, развитие и укрепление учебно-материальной базы, материальное стимулирование работников и обучающихся, их социальную поддержку, оплату коммунальных услуг, расходы на амортизацию оборудования, содержание и обслуживание помещений (пункт 5.10 Положения).

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемый договор не противоречит действующему законодательству, поскольку оказание Учреждением гостиничных услуг прямо предусмотрено его уставом и соответствует целям, ради которых оно создано: гостиница является базой для практического и теоретического обучения студентов, доходы от её деятельности направляются на достижение уставных целей.

Кроме этого суд кассационной инстанции учитывает положения пункта 7.6 устава, в соответствии с которым Учреждение обязано эффективно использовать имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, и нести ответственность перед учредителем за сохранность и эффективность использования закрепленного за ним имущества.

Пунктом 3 статьи 39 Закона N 3266-1 также предусмотрено, что образовательное учреждение несет ответственность перед собственником за сохранность и эффективное использование закрепленной за этим учреждением собственности.

Заключение договора оказания гостиничных услуг только на время прохождения студентами практики влечет простой гостиницы в остальное время и не является эффективным использованием принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления имущества. Таким образом, оспариваемый договор направлен на эффективное использование имущества Учреждения в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями устава Учреждения.

При указанном положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба заместителя прокурора не подлежит удовлетворению, а постановление от 04.02.2014 - изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А56-46048/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова