Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2014 г. N Ф07-3219/14 по делу N А56-24510/2013

28 мая 2014 г.

Дело N А56-24510/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интра Тул Сибирь" Сердечной Е.В. (доверенность от 03.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Оптима" Голышковой Э.А. (доверенность от 30.09.2013), рассмотрев 28.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интра Тул Сибирь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-24510/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интра Тул Сибирь", место нахождения: 625013, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 1, 301, ОГРН 1067203351720 (далее - общество "Интра Тул Сибирь"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, ОГРН 1089847386683 (далее - общество "Оптима"), о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 105 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2012 по 29.04.2013.

Решением суда от 18.10.2013 (с учетом определения от 01.11.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Интра Тул Сибирь", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательства по поставке товара. Товарная накладная от 31.12.2012 N 1004 от имени ответчика подписана не работавшими в тот день лицами. Эти лица не присутствовали при передаче товара к перевозке, сведения, указанные в транспортной накладной, недостоверны. В связи с этим истец полагает, что ответчик незаконно удерживает спорную сумму.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества "Интра Тул Сибирь" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества "Оптима" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 19.11.2012 N 813 перечислил ответчику 3 000 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по договору поставки N 73 от 10 июня 2012 г., за инструмент и оборудование по спецификации 8 от 19.11.2012, в т.ч. НДС (18 %): 457 627,12".

Полагая, что в отсутствие договора с названными в платежном поручении реквизитами указанная сумма неправомерно удерживается ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик пояснил, что спорная сумма являлась предварительной оплатой продукции по договору поставки от 10.06.2010 N 73 и спецификации к нему от 19.11.2012 N 8. Ответчик представил в материалы дела указанный договор, спецификацию, письмо истца от 19.11.2012 с просьбой считать перечисленные платежным поручением от 19.11.2012 N 813 денежные средства оплатой по договору поставки от 10.06.2010 N 73, товарную накладную от 31.12.2012, транспортную накладную от того же числа

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав требования истца необоснованными.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что спорная денежная сумма перечислена истцом в счет оплаты товара, который ответчик должен был поставить по договору поставки от 10.06.2010 N 73 и спецификации к нему от 19.11.2012 N 8.

То есть денежные средства ответчик получил на основании сделки.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец перечислил ответчику сумму аванса, в связи с чем у последнего возникло обязательство по поставке товара.

В подтверждение факта поставки товара общество "Оптима" представило товарную накладную от 31.12.2012 N 1004 и транспортную накладную от того же числа.

Товарная накладная содержит подпись работника истца - кладовщика Боровкова А.Е., принявшего товар, и эта подпись скреплена печатью истца.

В транспортной накладной также имеется подпись работника истца, подтверждающая получение товара, и его печать.

Истец не отрицает, что Боровков А.Е. является его работником.

О фальсификации указанных документов в установленном процессуальном законодательством порядке истец не заявил.

При таких обстоятельствах суды согласились с возражениями ответчика и посчитали доказанным факт поставки товара.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что товар со склада ответчика отпускал начальник склада Елистратов Д.А., не свидетельствует о том, что товарная накладная от 31.12.2012 N 1004 содержит недостоверные сведения и "является бестоварной". Действующее законодательство не обязывает генерального директора продавца и его главного бухгалтера, подписавших товарную накладную, лично присутствовать при отгрузке товара.

Указание в транспортной накладной в качестве перевозчика экспедитора так же не может опровергнуть факт поставки товара.

Нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А56-24510/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интра Тул Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин