Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 13АП-25894/13

г. Санкт-Петербург

29 января 2014 г.

Дело N А56-24510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстигнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Сердечной Е.В. (доверенность от 03.06.2013 г., паспорт), Демиденко О.С. (доверенность от 30.08.2013 г., паспорт)

от ответчика: Голышковой Э.А. (доверенность от 30.09.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25894/2013) ООО "Интра Тул Сибирь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-24510/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Интра Тул Сибирь"

к ООО "Оптима" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интра Тул Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 105 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2012 г. по 29.04.2013 г. на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 г. по делу N А56-24510/2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что судом не дана оценка ряду представленных в дело доказательств. Факт поставки товара должен быть подтвержден первичными документами. Сведения о поставке товаров являются недостоверными, противоречивыми, не подтверждают приобретение истцом указанного перечня товаров от ответчика.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что им в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт наличия договорных отношений между сторонами. Что касается, лиц, подписавших со стороны истца документы, то отсутствие приказа о привлечении работников организации к работе в выходные дни не является доказательством невозможности подписания с их стороны товарной накладной и товарно-транспортной накладной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, платежным поручением от 19.11.2012 г. N 813 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб. с указанием в графе "назначение платежа" - оплата по договору поставки от 10.06.2012 г. N 73 за инструмент и оборудование по спецификации N 8 от 19.11.2012 г.

Полагая, что перечисление денежных средств произошло в отсутствие договорных отношений с ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки от 10.06.2012 г. N 73, согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставлять, а истец (покупатель) принимать и оплачивать продукцию в соответствии с договором, наименование, количество и качество продукции, срок и порядок поставки, цена продукции, срок и порядок оплаты, грузополучатель, а также иные условия поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ответчиком также представлена согласованная между сторонами спецификация N 8 от 19.11.2012 г., в которой согласовано наименование, количество продукции, сроки ее поставки, условия ее поставки, письмо истца ответчику (л.д. 78) об уточнении назначения платежа от 19.11.2012 г., товарная накладная от 31.12.2012 г. N1004 с отметкой грузополучателя о принятии товара, товарно-транспортная накладная от 31.12.2013 г.

Товарная накладная с печатью или штампом покупателя подтверждает факт отгрузки товара. О фальсификации указанной накладной не заявлялось, подписи подписавших ее лиц не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела приказа о привлечении Новикова В.А. и Сын С.В. к работе в выходные дни свидетельствует о невозможности указанных лиц подписать товарную накладную и товарно-транспортную накладную, отклоняются апелляционным судом.

Отсутствие приказа о привлечении работников организации к работе в выходные дни не является доказательством невозможности подписания с их стороны товарной накладной и товарно-транспортной накладной.

Доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка ряду представленных доказательств, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о недоказанности исковых требований.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 г. по делу N А56-24510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова