Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2014 г. N Ф07-2813/14 по делу N А21-3436/2013

26 мая 2014 г.

Дело N А21-3436/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 20.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммандитного товарищества "Фирма Заря ГМБХ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2013 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А21-3436/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями "Цепрусс", место нахождения: 236010, Калининградская обл., Калининград, Правая наб., д. 25, ОГРН 1023900774480 (далее - ЗАО "Цепрусс"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря", место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, Правая наб., д. 25, ОГРН 1093925018450 (далее - ООО "Заря"), акционерному коммандитному товариществу "Фирма Заря ГМБХ", Германия (далее - Товарищество), о взыскании в солидарном порядке 1 585 640 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля по июнь 2013 года, 12 756 руб. 31 коп. пеней по состоянию на 01.07.2013, а также о расторжении договора субаренды земельных участков от 21.10.2010 N 1 и погашении записи о регистрации данного договора (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление) и администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация).

Определением от 10.07.2013 произведена замена стороны по исковому требованию о расторжении договора субаренды и погашении записи о регистрации данного договора с ЗАО "Цепрусс" на общество с ограниченной ответственностью "Технология бумаги" (далее - ООО "Технология бумаги").

Решением от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление в части взыскания задолженности и неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в обжалуемой части.

На основании договора N 001350 ЗАО "Цепрусс" является арендатором земельных участков площадью 18,5435 га и 3,1150 га с кадастровыми номерами 39:15:111901:30 и 39:15:111901:31 соответственно, расположенных по ул. Правая Набережная, д. 25 в Центральном районе Калининграда.

В соответствии с пунктом 3.7 соглашения от 22.11.2010 N 001350-5 к договору аренды и письма ЗАО "Цепрусс" от 26.08.2010 получено согласие собственника на передачу арендуемых земельных участков в субаренду ООО "Заря".

ЗАО "Цепрусс" (арендатор), ООО "Заря" (субарендатор) и Товарищество (поручитель) заключили договор субаренды от 21.10.2010 N 1 указанных выше земельных участков сроком до 30.03.2019.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора субаренды.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы установлена пунктом 3.1 договора субаренды в виде пеней в размере 0,01% от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 2.4 договора субаренды Товарищество приняло на себя обязательство солидарно с ООО "Заря" отвечать перед ЗАО "Цепрусс" за ненадлежащее исполнение условий договора субаренды, в том числе за несвоевременную уплату основного долга, пеней, процентов, убытков.

В случае наступления обстоятельств, влекущих для поручителя наступление солидарной ответственности, арендодатель в целях обеспечения погашения задолженности без дополнительного предупреждения поручителя удерживает движимое имущество (технику, оборудование, инвентарь и т.п.), находящееся на территории арендодателя, и приостанавливает доступ к нему до полного погашения задолженности.

В силу пункта 4.2. договора субаренды в случае нарушения арендатором и (или) его поручителем срока внесения арендной платы и (или) платежей за потребляемую электроэнергию, а также их размера, предусмотренных разделом третьим договора субаренды, более чем на 5 дней, арендодатель отключает оборудование и технику арендатора от электроснабжения без его предварительного уведомления, а также удерживает имущество субарендатора и приостанавливает доступ к нему до полного погашения задолженности.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы не исполнены, ЗАО "Цепрусс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования истца обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в спорный период подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с ответчиков 1 585 640 руб. 24 коп. долга и 12 756 руб. 31 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды.

Кассационный суд отклоняет довод жалобы о том, что основания для уплаты арендных платежей в полном объеме отсутствуют, поскольку субарендатор не пользовался арендуемым имуществом по целевому назначению.

Земельные участки не были возвращены арендатору в порядке, установленном подпунктом 18 пункта 2.3 договора субаренды, а именно путем подписания акта возврата земельных участков. Суду не представлены доказательства невозможности использования земельных участков по вине истца. В данном случае изменение обстоятельств не влечет прекращения обязательств по внесению арендной платы, а является основанием для изменения либо расторжения договора субаренды.

Ссылка Товарищества на невозможность самостоятельно возвратить земельные участки арендатору не имеет правового значения.

Довод жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства Товарищества об истребовании доказательств основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истребование доказательств по смыслу статьи 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суды, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о достаточности имеющихся доказательств для разрешения спора.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А21-3436/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммандитного товарищества "Фирма Заря ГМБХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина