Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 13АП-24317/13

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2014 г.

Дело N А21-3436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представители не явились, уведомлены,

от ответчика: представители не явились, уведомлены,

от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24317/2013) АКТ "Фирма Заря ГМБХ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2013 по делу

N А21-3436/2013 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску 1) ЗАО с иностранными инвестициями "Цепрусс" и 2) ООО "Технология бумаги"

к 1) ООО Заря" и 2) АКТ "Фирма Заря ГМБХ"

3-и лица: 1) Администрация городского округа "Город Калининград", 2) Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о взыскании задолженности по договору субаренды,

установил:

Закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями "Цепрусс" (далее - ЗАО "Цепрусс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря"), Акционерному коммандитному товариществу "Фирма Заря ГМБХ" (Германия) (далее - Товарищество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате за период февраль-июнь 2013 года в размере 1 585 640 руб. 24 коп., пеней по состоянию на 01.07.2013 в размере 12 756 руб. 31 коп., а также о расторжении договора субаренды земельных участков N 1 от 21.10.2010 и погашении записи о регистрации данного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и Администрация городского округа "Город Калининград".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена стороны по исковому требованию о расторжении договора субаренды земельных участков N 1 от 21.10.2010 и погашении записи о регистрации данного договора с ЗАО "Цепрусс" на ООО "Технология бумаги" (далее - ООО "Технология бумаги").

Решением арбитражного суда от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности и пеней. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на невозможность использования земельного участка по целевому назначению. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об истребовании у истцов доказательств перехода права собственности на подлежащее переработке на арендованном земельном участке сырье к ООО "Технология бумаги" и ее передачи на ответственное хранение ЗАО "Цепрусс".

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Протокольным определением апелляционный суд в соответствии со статьями 66, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании у истцов доказательств перехода права собственности на сырье к ООО "Технология бумаги" и ее передачи на ответственное хранение ЗАО "Цепрусс", поскольку считает возможным рассмотреть спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а кроме того, учитывает, что Товариществом не представлено доказательств невозможности получения испрашиваемых им доказательств самостоятельно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

ЗАО "Цепрусс" является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:111901:30 площадью 18,5435 га и 39:15:111901:31 площадью 3,1150 га, расположенных по Правой Набережной, 25 в Центральном районе города Калининграда, на основании договора N 001350 на передачу в аренду городских земель, действующего в редакции ряда дополнительных соглашений (далее - договор аренды).

На основании пункта 3.7 соглашения от 22.11.2010 N 001350-5 к договору аренды и письма от 26.08.2010 ЗАО "Цепрусс" разрешено сдавать арендуемые земельные участки в субаренду ООО "Заря".

Предметом настоящего спора являются обязательства ООО "Заря", возникшие из договора субаренды от 21.10.2010 N 1 (далее - договор субаренды), заключенного между ЗАО "Цепрусс" (арендодатель), ООО "Заря" (арендатор) и Товариществом (поручитель арендатора), в отношении указанных выше земельных участков, предоставленных ООО "Заря" в субаренду сроком до 30.03.2019.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора субаренды.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы установлена пунктом 3.1 договора субаренды в виде пеней в размере 0,01% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день просрочки платежа.

При этом согласно пункту 2.4. договора субаренды Товарищество приняло на себя обязательства солидарно с ООО "Заря" отвечать перед ЗАО "Цепрусс" за ненадлежащее исполнение условий договора субаренды, в том числе за несвоевременную уплату основного долга, пеней, процентов, убытков.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы не исполнены ООО "Заря" надлежащим образом, ЗАО "Цепрусс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков основного долга и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиками по существу не оспаривается факт невнесения ООО "Заря" арендной платы за период с февраля по июнь 2013 года в размере 1 585 640 руб. 24 коп.

Возражая против заявленных требований, Товарищество ссылается на невозможность использования арендованных земельных участков по целевому назначению - для обработки сырья.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "Заря" к ЗАО "Цепрусс" с требованием о расторжении договора субаренды, а равно с требованием о подписании акта возврата земельных участков из субаренды, а также иные доказательства обращения к арендодателю по поводу невозможности использования земельных участков по целевому назначению.

При этом апелляционный суд исходит из того, что изменение целевого использования земельного участка само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно может быть прекращено только надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возврата земельного участка лежит на ответчиках.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку надлежащие доказательства возврата земельных участков из субаренды в материалах дела отсутствуют, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Требование об уплате пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3.1. договора субаренды и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном в иске размере.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2.4. договора субаренды в случае наступления обстоятельств, влекущих для поручителя наступление солидарной ответственности, арендодатель в целях обеспечения погашения задолженности без дополнительного предупреждения поручителя удерживает движимое имущество (технику, оборудование, инвентарь и т.п.), находящееся на территории арендодателя, и приостанавливает доступ к нему до полного погашения задолженности.

В силу пункта 4.2. договора субаренды в случае нарушения арендатором и (или) его поручителем срока внесения арендной платы и (или) платежей за потребляемую электроэнергию, а также их размера, предусмотренных разделом третьим договора субаренды, более чем на 5 дней, арендодатель отключает оборудование и технику арендатора от электроснабжения без его предварительного уведомления, а также удерживает имущество субарендатора и приостанавливает доступ к нему до полного погашении задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности арендатора по арендной плате, следует признать, что ответчики с учетом содержания названных договорных условий не вправе ссылаться на действия истцов по ограничению возможности использования земельных участков в качестве основания для освобождения их от обязанности по внесению предусмотренных договором субаренды платежей.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина