Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2014 г. N Ф07-3615/14 по делу N А56-46091/2013

28 мая 2014 г.

Дело N А56-46091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лайн" Никулиной Е.Ю. (доверенность от 05.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-46091/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайн", место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 31, корп. 1, ОГРН 1037835002864 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями:

- признать незаконными отказы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), изложенные в уведомлениях от 27.06.2013 N 3164-21/13 и 3165-21/13, в реализации Обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений 2Н, 5Н и 8Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 31, корп. 1, лит. А;

- обязать КУГИ принять решение о реализации указанного преимущественного права в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), и направить Обществу договор купли-продажи указанных помещений.

Решением от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 06.11.2013 и постановление от 11.02.2014 и отказать в удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы указывает на следующее: спорные помещения не могут быть проданы Обществу, поскольку на основании данных, представленных Комитетом по строительству Санкт-Петербурга, эти помещения включены в Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, утвержденный распоряжением КУГИ от 26.12.2008 N 237-р (далее - Перечень); включая спорные помещения в Перечень, КУГИ не преследовал цель воспрепятствовать реализации Обществом права на приобретение арендуемых помещений в собственность.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

От КУГИ в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствие представителя лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 27.10.1997 N 21/001321 аренды нежилых помещений 2Н, 8Н площадью 890,4 кв.м с кадастровым номером 78:13:7412:10:160:11 и 5Н площадью 108,9 кв.м с кадастровым номером 78:13:7412:10:160:10, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 31, корп. 1, лит. А, для использования под торговлю и склад на одиннадцать лет.

В дальнейшем стороны продлевали срок действия договора и дополнительным соглашением от 01.09.2009 N 9 установили этот срок до 01.07.2015.

Договор и соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

Общество 25.06.2013 обратилось в КУГИ с заявлением о выкупе арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

КУГИ в уведомлениях от 27.06.2013 N 3164-21/13 и 3165-21/13 отказал Обществу в выкупе помещений, ссылаясь на то, что они включены в Перечень в соответствии с распоряжением КУГИ от 26.12.2008 N 237-р.

Общество, считая, что отказ КУГИ в выкупе спорных помещений противоречит Закону N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку спорные помещения включены в Перечень после опубликования Закона N 159-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришли к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления Общества, признали оспариваемые отказы незаконными и обязали КУГИ осуществить действия по реализации преимущественного права Общества на приобретение в собственность арендуемых помещений.

Суды исходили из следующего.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.07.2013, то есть на момент обращения Общества с заявлением о выкупе, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении четырех условий:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 того же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемого помещения не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для отказа Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений в оспариваемых уведомлениях КУГИ указал лишь на то, что спорные помещения включены в Перечень.

Согласно материалам дела спорные помещения внесены в Перечень на основании пункта "б" части 2 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге", согласно которому в Перечень включаются занимаемые субъектами малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге нежилые помещения в зданиях, в отношении которых в установленном порядке принято решение об их предоставлении на инвестиционных условиях либо в отношении которых в соответствии с процедурой принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, установленной правительством Санкт-Петербурга, подготовлены сводные заключения, содержащие вывод о возможности дальнейшего рассмотрения заявлений потенциальных инвесторов о предоставлении здания для реконструкции. Между тем, как видно из материалов дела, указанные условия, необходимые для включения спорных помещений в Перечень, отсутствовали на момент утверждения Перечня, никаких проектов, касающихся реконструкции здания, в котором находятся спорные помещения, а также заявлений потенциальных инвесторов не имелось и не имеется, Кроме того, апелляционный суд установил, что несколько нежилых помещений в этом здании находится в частной собственности, что исключает возможность предоставления этого здания под реконструкцию в качестве объекта недвижимости, находящегося в государственной собственности.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11, обоснованно признали неправомерным включение помещений в Перечень и указали, что данное обстоятельство не может служить препятствием для отказа Обществу в реализации принадлежащего ему преимущественного права. КУГИ не представил доказательств того, что имеются иные препятствия для выкупа Обществом спорных помещений в порядке Закона N 159-ФЗ.

Признав наличие у Общества права на выкуп, суды обоснованно обязали КУГИ восстановить нарушенные права заявителя путем осуществления действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А56-46091/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин