Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2014 г. N Ф07-3073/14 по делу N А56-53554/2013

15 мая 2014 г.

Дело N А56-53554/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 14.05.2014 в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-53554/2013 (судья Мунтян Л.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Русская Телефонная Компания", место нахождения: Москва, Воронцовская ул., д. 5, стр. 2, ОГРН 1027739165662 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах, место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 20 (далее - Управление), от 20.08.2013 N Ю 78-02-03-2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб., а также о признании недействительным представления Управления от 20.08.2013 N 78-02-03/20-133 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество обжаловало решение от 26.12.2013 в суд апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 апелляционная жалоба Общества возвращена подателю жалобы применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (соответствующее ходатайство Общества отклонено). Апелляционный суд констатировал отсутствие обоснованных причин, препятствовавших Обществу подать жалобу в установленный срок.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 26.12.2013.

Определением суда кассационной инстанции от 09.04.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В настоящей жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции части 5.1 статьи 211 АПК РФ (во взаимной связи с частью 2 статьи 181 АПК РФ), ее податель просит отменить определение от 09.04.2014.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы Общества и проверив законность определения от 09.04.2014 в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Как указано в части 2 статьи 181 АПК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, решения суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, назначенный размер штрафа по которым ниже пределов, установленных в статье 211 АПК РФ, в случае, если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на такие решения, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что доводы относительно безусловных процессуальных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в кассационной жалобе Общества на решение суда отсутствовали; размер административного штрафа не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 09.04.2014 обоснованно возвратил Обществу кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, - как поданную на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2014 по делу N А56-53554/2013 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов